Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-190/2022 от 03.10.2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     02 ноября 2022 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Насибулина Р.М.,

защитника - адвоката Пашаевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Насибулина ФИО12, <данные изъяты>,

    ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    Согласно предъявленного обвинения, Насибулин Р.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Насибулин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-10 часов до 20-16 часов, управляя личным технически исправным автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по дополнительной полосе разгона (торможения) в районе 24км. автодороги Нижневартовск-Радужный, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> ХМАО-Югры.

    В указанный период времени, водитель Насибулин Р.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая п.п.10.1, 8.1, 8.4, 8.10 ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея намерение выполнить маневр разворота на проезжей части в сторону <адрес>, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся в попутном направлении со стороны <адрес> автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО5, который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил Движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, что было крайне опасно в данной Дорожной ситуации.

    Далее, в указанный период времени, водитель Насибулин Р.М., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и в нарушение п.8.10 ПДД РФ, согласно которому при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, а именно, автомобилю Volkswagen Polo, который имел преимущественное право по основной полосе движения, не проконтролировал безопасность своего маневра, выехал на основную полосу движения вышеуказанной дороги в непосредственной близости перед автомобилем Volkswagen Polo, перегородив полосу движения в результате чего совершил с ним столкновение.

    Преступная небрежностей и самонадеянность, допущенные водителем Насибулиным Р.М., управлявшим автомобилем Kia Rio, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Volkswagen Polo Потерпевший №1

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

    - закрытый перелом переднего края левой вертлужной впадины со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (свыше 30%);

    - закрытые переломы 2,3,4,6 правых ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

    - ссадина лобной области, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Допущенные водителем Насибулиным Р.М. нарушения требований п.п.10.1, 8.1, 8.4, 8.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Действия Насибулина Р.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Насибулина Р.М., мотивируя его тем, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, подсудимый принес свои извинения. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

    Подсудимый Насибулин Р.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред.

    Защитник Пашаева Т.Ф. в судебном заседании также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель Саламатов А.С. полагал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Насибулина Р.М. в связи с примирением сторон.

    Изучив материалы уголовного дела, заявление потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника, а также заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Насибулина Р.М.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Насибулиным Р.М. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, указанное преступление подсудимый совершил впервые, до судебного разбирательства примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

    Суд, также учитывает данные о личности подсудимого Насибулина Р.М., который <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Насибулина Р.М. не подлежат.

Мера процессуального принуждения, избранная подсудимому Насибулину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Насибулина ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Насибулину ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Kia Rio, г.р.з. К 650 КЕ 186, переданный на ответственное хранение Насибулину Р.М. – оставить в его распоряжении;

- автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. Н 222 ОК 102, переданный ответственное хранение ФИО5 – оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или представления через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:             подпись                                    И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Судья ФИО7__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0№-70