Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2024 от 20.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шаховская, Московской области                           18 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд (псп в г.о.Шаховская) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Е. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Дмитриева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей следующим образом: 19.12.2023 в 00.01 час. Дмитриева Е.В. по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриевой Е.В. без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриева Е.В. в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3000 не уплатила. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Указанное бездействие Дмитриевой Е.В. квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

    Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И., Дмитриева Е.В. представила в Волоколамский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что суд установил её вину в совершении административного правонарушения в виде уклонения от уплаты административного штрафа (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ), однако в своих письменных пояснениях представленных на судебном заседании Дмитриева Е.В. просила суд постановление Территориального отдела № 32 Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, в связи с обжалованием в кассационном порядке и в связи с недопустимостью и недоказанностью места, даты и время совершения правонарушения, указанными в п.4 и п.5.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что при назначении административного наказания суд руководствовался общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при том, что 16.01.2024 административный штраф был оплачен в сумме 3000 рублей, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за последним днем для добровольной уплаты штрафа.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ место, дата и время совершения правонарушения указано: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. должна была явиться в ТО №32 Главного управления содержания территорий Московской области 30.01.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> В п.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и направленному ДД.ММ.ГГГГ, но с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Она не получала уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что указанное в протоколе место, дата и время совершения правонарушения не соответствует действительности и указаны неверно, что является незаконным и недопустимым.

30.01.2024 в 14 час. 10 мин. в отношении неё был вынесен протокол ТО №32 Главного Управления содержания территорий Московской области № по тем основаниям, что она не прибыла в отдел для дачи объяснений по не уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО №32 Главного Управления содержания территорий Московской области была направлена кассационная жалоба на вышеуказанное постановление. Получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на постановление и решения судов была направлена в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции, так как изначально кассационная жалоба была направлена в Волоколамский городской суд Московской области, но после разъяснения суда ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена непосредственно в суд.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Территориальный отдел №32 Главного Управления содержания территорий Московской области заявление о том, что штраф будет оплачен после принятия решения Первым кассационным судом общей юрисдикции, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении кассационных жалоб Первым Кассационным Судом общей юрисдикции, ею будет оплачен штраф в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы приняты судом к производству, по настоящее время не рассмотрены.

Дмитриева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со своим мужем на лечение в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ она по месту своей регистрации не получала. В подтверждение своих объяснений представила маршрутные квитанции электронного билета, чеки ПАО Сбербанк на оплату билетов, справки из ФКУЗ Санаторий «Железноводск».

Изучив доводы жалобы, объяснения Дмитриевой Е.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31.2 ч.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Королевым Ю.С. в отношении Дмитриевой Е.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.1).

Копия постановления была направлена Дмитриевой Е.В. посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

14.07.2023, в 12 час. 04 мин. письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№).

На постановлении № имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего исчислен срок оплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

За отсрочкой или рассрочкой оплаты штрафа Дмитриева Е.В. не обращалась.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дмитриевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при этом протокол был составлен в отсутствие Дмитриевой Е.В., адрес проживания последней был указан в протоколе следующим образом: <адрес> (л.д.№).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещалась путем направления письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия письменного уведомления была направлена Дмитриевой Е.В. посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу регистрации Дмитриевой Е.В., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д№).

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо дало мотивированную оценку возможности составления протокола в отсутствие Дмитриевой Е.В., извещенной о месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Дмитриевой Е.В. почтовой связью (л.д.№).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Дмитриева Е.В. извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей с участием Дмитриевой Е.В. В судебном заседании Дмитриева Е.В. давала объяснения, с административным правонарушением не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Дмитриевой Е.В..

Копия постановления была вручена Дмитриевой Е.В. лично под расписку – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем состоявшейся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола о отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или неявки были признаны неуважительными.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Дмитриева Е.В. заявляла о том, что копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, она не получала, в связи с чем она не могла знать о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: <адрес>, каб.№ для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по запросу суда из Администрации городского округа Шаховская Московской области была представлена выписка из домовой книги, в которой имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: П.С.А., Д.И.П. и Дмитриева Е. В. (л.д.№).

Из рапорта УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Шаховская Птицына Р.А. явствует, что по адресу: <адрес> проживает Дмитриева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, а также её супруг П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Более того, в материалах дела имеются справки, в которой содержаться сведения о том, что Дмитриева Е.В. и её супруг П.А.Н., находились на отдыхе и лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели путевки № и № (л.д.№). Следовательно, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Е.В. получить не могла, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами городского округа Шаховская.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление в адрес Территориального отдела №32 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области возвращено не было, должностным лицом было принято решение о составление протокола в отсутствие лица, только на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, первой инстанцией приведенные доводы оставлены без должного внимания и оценки.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Дмитриевой Е.В. о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен в её отсутствие, суд приходит к выводу, что в данном случае составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Дмитриевой Е. В. – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.