Определение по делу № 33-447/2022 от 08.02.2022

Судья Костина Л.В.     №2-225/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Калиновское» Николаева С.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Калиновское» обратилось суд к ООО «Сабанчеевское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А., и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сабанчеевское» под управлением водителя Палькина М.М., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>, состоящий на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Агат-Инсара» в г.Нижний Новгород, был отремонтирован последним согласно заказ-наряду № 3АИ0032928 от 4 мая 2021 г. на сумму 1 226 246 руб.

Согласно заключению эксперта, проведенному ИП К.С.Д. №22/21 от 13 июля 2021 г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 209 400 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора от 19 мая 2021 г., оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО «Калиновское» материальный ущерб в размере 1 035 646 руб. 41 коп, из которого 826 246 руб. 41 коп. - разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой, 209 400 руб. - стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 1 октября 2021 г. Палькин М.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Калиновское» удовлетворены частично.

С ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО «Калиновское» взыскано 363 510 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Калиновское» Николаев С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в полном объеме согласно заказ наряда №3АИ0032928 «Агат-Инсара» от 4 мая 2021 г. отменить, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать размер утраты товарной стоимости, произведенный экспертом К.С.Д. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта К.С.Д. и принял во внимание выводы судебной экспертизы Г.В.А. в связи с указанием иной даты дорожно-транспортного происшествия и марки автомобиля, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, что подтверждается дополнением к заключение эксперта, экспертиза К.С.Д. произведена полно на основании всех повреждений, указанных в заказ наряде. Кроме того, транспортное средство истца вопреки доводам представителя ответчика не имеет скрытых повреждений, поскольку с момента его покупки не попадало ни в одно дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на то, что повреждения транспортного средства, которые не были отражены при его осмотре, но были отражены в заказ-наряде, экспертом Г.В.А. не исследовались и им не дана оценка, поскольку акт осмотра не был произведен. Вместе с тем, данные выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку скрытые повреждения были обнаружены официальным дилером ООО «Агат-Инсара» непосредственно при вскрытии и ремонте автомобиля истца и отражены в заказ-наряде от 4 мая 2021 г. Указывает, что экспертное заключение от 19 ноября 2021 г. №21/1-/824-у нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено без учета скрытых повреждений и по среднерыночным ценам, а не по реальным повреждениям и ценам официального дилера Тайота – ООО «Агат-Инсара», не соответствует реальному ущербу и противоречит оплаченной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сабанчеевское» Хайдукова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Калиновское», ответчик ООО «Сабанчеевское», третье лицо АО «Альфастрахование» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец ООО «Калиновское» в лице директора Пыресева С.Е. просил рассмотреть дело без участия ООО «Калиновское», но с участием его представителя, о чем представил в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калиновское» Николаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, представитель ответчика Хайдукова Ю.В. и соответчик Палькин М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. в 15 час. 00 мин. на 25 км+700 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района РМ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ермакова (Рихерт) К.А., принадлежащего ООО «Калиновское» и <данные изъяты> принадлежащий ООО «Сабанчеевское», под управлением Палькина М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Палькин М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сабанчеевское» (трудовой договор № 39 от 2 июня 2005 г., трудовая книжка).

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. в отношении Палькина М.М. производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.И., начальник ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, пояснил, что на место происшествия выезжал аварийный комиссар, который и оформлял документально факт дорожно-транспортного происшествия.

Аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Водители присутствовали при составлении схемы места ДТП, после чего водители Палькин М.М. и Ермакова (Рихерт) К.А. были доставлены ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, где им по материалам, составленным аварийным комиссаром и отобранных с участников ДТП объяснений был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. – водитель автомобиля <данные изъяты> – Палькин М.М. который, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А., двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Палькин М.М. возражений против обстоятельств правонарушения не высказывал. Пострадавших в ДТП не было.

Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «Агат-Инсара» г. Саранск, который является официальным дилером Тайота.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

Из полиса ОСАГО серии РРР <№> следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 09 час.35 мин. 29 октября 2020 г. по 24 час.00 мин. 28 октября 2021 г.

Из полиса ОСАГО серии РРР <№> следует, что к управлению автомобиля <данные изъяты> допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 30 мая 2020 г. по 24 час.00 мин. 29 мая 2021 г.

15 марта 2021 г. ООО «Калиновское» в лице директора Пыресева С.Е. обратился с заявлением АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

По заказу регионального центра АО «АльфаСтрахования», экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в тот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Составлен акт осмотра в котором описаны механические повреждения автомобиля. Запись о скрытых повреждениях отсутствует.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №1847438 от 21 марта 2021 г., составленного в соответствии с Единой методикой распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 423-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 728 134 руб. 99 коп., с учетом износа – 672 800 руб.

25 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» в связи с возникшим страховым событием ООО «Калиновское» по платежному поручению №351551 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, производился ООО «Агат-Инсара» г.Саранск, являющийся уполномоченным дилером Тайота.

На основании заказ-наряда № 3АИ 0032928 от 4 мая 2021 работы по ремонту <данные изъяты> с учетом НДС и предоставленной скидкой в размере 33 742 руб. 49 коп. выполнены на сумму 1 128 246 руб. 41 коп., которая истцом оплачена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 22/21 от 13 июля 2021 г., подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем К.С.Д. в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 209 400 руб., сведений о скрытых повреждениях отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 7 октября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «ООО «Оценочные системы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г. следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ермаковой (Рихерт) К.А. и <данные изъяты> под управлением Палькина М.М., произошло на правой обочине автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск в направлении р.п. Чамзинка на расстоянии 8,7 м за границами перекрестка в сторону р.п. Ромоданово.

Хотя автомобиль <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения уже находился на обочине дороги, а не на проезжей части, водитель Палькин М.М. не имел права согласно п.13.9 ПДД РФ, начинать движение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В действиях водителя Палькина М.М. имеется нарушение ПДД РФ, п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Ермакова (Рихерт) К.А., двигаясь в крайней правой полосе по главной дороге, имеющей три полосы движения (одна полоса по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и две полосы для движения транспортных средств со встречного направления) при возникновении опасности для движения, совершила маневр, а именно выехала вправо на обочину дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

На схеме происшествия не зафиксирован след юза транспортного средства, свидетельствующий о применении водителем <данные изъяты> Ермаковой (Рихерт) К.А. экстренного торможения.

В действиях водителя Ермаковой (Рихерт) К.А. имеется нарушение ПДД РФ абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помеха движению была создана действиями водителя <данные изъяты>, несоответствующими требованиям п.13.9 ПДД РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <данные изъяты>, зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения ПДД.

Действия водителей в сложившейся дорожной обстановке находятся в причинной связи со столкновением автомобилей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2021 г. на дату происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, округленной до сотен оставляет 714 900 руб. без учета износа, 679 000 руб. - с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 г., округленной до сотен составляет 89 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствовался заключением эксперта от 19 ноября 2021 г. №21/10/824-у, проведенной ООО «Оценочные системы», поскольку экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом первой инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, к возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 826 246 руб. 41 коп., согласно заказ-наряду ООО «Агат-Инсара» от 4 мая 2021 г. №ЗАИ0032928, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, соответствующим фактически понесенным истцом расходов на восстановление автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В этой связи, являются обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 209 400 руб., согласно заключению эксперта от 13 июля 2021 г. №22/21, проведённому ИП Кильдюшовым С.Д.

Согласно экспертному заключению от 13 июля 2021 г. №22/21, проведённому ИП К.С.Д., расчет величины утраты товарной стоимости произведен в соотвествии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определния размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в рамках №5/2016 Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2019 г.

В указанном заключении в использованной выборке идентичных КТС при расчете стоимости транспортного средства потерпевшего на дату повреждения в неповрежденном состоянии использовались цены предложений к продаже, в связи с чем для приведения к средней рыночной цене покупки применен коэффициент торга Кт, значение которого находится в интервале 0,91-0,99. В расчетах применяется среднее значение Кт и составляет -0,95. Стоимость оцениваемого КТС составила 2 650 500 руб.

Также, согласно экспертному заключению от 13 июля 2021 г. №22/21, проведённому ИП К.С.Д. в расчете величины утраты товарной стоимости (УТС) указаны только те повреждения, оказывающие непосредственное влияние на величину УТС, согласно представленного акта осмотра транспортного средства: дверь задняя правая – замена, окраска, дверь передняя правая - замена, окраска, бампер передний – замена окраска, крыло переднее левое – замена, окраска, капот – ремонт 5,0 н/ч, окраска, А-стойка левая – ремонт 10 н/ч, окраска, дверь передняя левая – замена, окраска, моторный щит – ремонт 3,0 н/ч, окраска, лонжерон передний левый – ремонт 5,0 н/ч, окраска, боковина задняя правая – ремонт 2,0 н/ч, окраска, перекос кузова в передней части (средней сложности).

Из заказа-наряда ООО «Агат-Инсара» от 4 мая 2021 г. №ЗАИ0032928 видно, что при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> были выполнены работы, в том числе: замена переднего бампера и его окраска, замена крыла переднего левого, замена двери передней правой, задней правой, капот – с/у.

Соответственно, судебная коллегия при определении размера УТС принимает во внимание результаты экспертного заключения от 13 июля 2021 г. №22/21, проведённому ИП К.С.Д., поскольку в данном заключении УТС, рассчитанная на ремонтные воздействия полностью совпадает с фактически выполненными работами по восстановлению автомобиля истца. Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП К.С.Д. обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Доводы суда первой инстанции о том, что в выводах эксперта от 13 июля 2021 г. №22/21 указаны иная дата дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства иной марки и регистрационного знака, а именно <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие от 12 августа 2019 г., необоснованные, поскольку указанное является явной технической ошибкой (опечаткой), что подтверждается дополнением к заключению эксперта по исследованию автомобиля марки <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 19 ноября 2021 г. №21/1-/824-у в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и отклоняя его в качестве достоверного доказательства при расчете УТС, судебная коллегия исходит из того, что ответы эксперта на поставленный вопрос содержат неопределенность и является неполным.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.В.А., в том числе пояснил, что те повреждения, которые не были отражены при осмотре транспортного средства, но были отражены в заказ – наряде, им не исследовались и оценка не давалась, поскольку не производился акт осмотра.

Сведений о скрытых повреждениях транспортного средства акты осмотра, в том числе и заказ-наряд № 3АИ0032928 ООО «Агат-Инсара» г.Нижний Новгород от 04 мая 2021 г. не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказа-наряда ООО «Агат-Инсара» от 4 мая 2021 г. №ЗАИ0032928 в размере 826 246 руб. 41 коп, и сумму утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения от 13 июля 2021 г. №22/21, составленному ИП К.С.Д., в размере 209 400 руб., а всего 1 035 646 руб. 41 коп., в связи с чем в данной части решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. подлежит изменению.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно - транспортного происшествия, основываясь на данных материалов дела, заключении судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г., показаниях экспертов, свидетелей, пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения обоих водителей, столкновение транспортных средств, при обстоятельствах происшествия от 25 февраля 2021 г. стало возможным в результате нарушения Палькиным М.М. требований п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя Ермаковой К.А.(Рихерт) имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определил размер вины в дорожно-транспортном происшествии Палькина М.М. - 90%, Ермаковой (Рихерт) К.А. - 10%.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных действий водителей - участников ДТП и соблюдения ими Правил дорожного движения, а также установления какие именно действия привели к причинению вреда истцу и ответчику. Само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, то есть не всегда имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившим вредом.

В основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г.

Между тем, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палькина М.М.

Эксперт в своем заключении указывает, что действия водителей в сложившейся дорожной обстановке находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод эксперта нельзя признать правильным.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Действительно установлено, что действия водителя Ермаковой (Рихерт) К.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив действия водителя Палькина М.М. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения непосредственно привело к их столкновению. Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя Ермаковой (Рихерт) К.А. избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно действия водителя Палькина М.М. привели к столкновению автомобилей, а не превышение скорости Ермаковой (Рихерт) К.А.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха, то есть для которого возникает опасность для движения, в данном случае водителя автомобиля <данные изъяты> Ермаковой (Рихерт) К.А.

Определение технической возможности предотвращения ДТП решается путем сравнения расстояния между транспортным средствами в момент возникновения опасности для движения с расстоянием, на котором водитель экстренным торможением может снизить скорость до минимальной безопасной дистанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности, установить экспертным путем, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Ермакова (Рихерт) К.А. техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Предотвращение происшествия участников, создающим своими действиями, не соответствующими Правилам дорожного движения, условия возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя <данные изъяты> Палькиным М.М., несоответствующими требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил.

Само по себе нарушение водителем Ермаковой (Рихерт) К.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии ее вины в ДТП и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим ДТП.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нарушение водителем Ермаковой (Рихерт) К.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является незначительными и сами по себе не могли привести к спорному ДТП, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Палькина М.М., вследствие чего возмещение материального ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО «Калиновское» в размере 1 035 646 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесённых им судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 378 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2021 г. №1084, в связи с чем с учетом взыскиваемой судебной коллегией в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 035 646 руб. 41 коп., на основании положений абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО «Калиновское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 378 руб., исходя из следующего расчета: ((1 035 646,41 - 1 000 000)*0,5% + 13 200).

Представителем истца ООО «Калиновское» - Николаевым С.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Сабанчеевское» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 10 января 2022 г., согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 руб. и складывается согласно прайс-листа из составления апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании в Верховном суде Республики Мордовия – 5 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем и характер выполненных представителем работ, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие представителя Николаева С.А. в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., частично удовлетворив заявление.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 035 646 руб. 41 коп. (один миллион тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей сорок одну копейку), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб. (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Председательствующий                 А.В.Верюлин     

Судьи                                 В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина