Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-12/2021

2-316/2018

УИД № 43MS0001-01-2018-000390-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Арбаж                                    15 марта 2021 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пелех А.И. на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного приказа от 03.02.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 СКПК «Вятка» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелех А.И. задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>.

17.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого получена Пелех А.И. 20.07.2018.

31.07.2018 мировой судья направил судебный приказ СКПК «Вятка».

01.08.2018 Пелех А.И. обращалась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, 07.10.2020 - с заявлением об отмене судебного приказа.

Определениями от 10.08.2018 и от 09.10.2020, оставленными без изменения апелляционными определениями Яранского районного суда Кировской области от 11.09.2018 и от 03.12.2020, мировой судья отказал Пелех А.И. в удовлетворении заявлений.

02.02.2021 Пелех А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила привести судебный приказ от 17.07.2018 в соответствие с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением от 03.02.2021 мировой судья, применив аналогию п. 11 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Пелех А.И. заявление о пересмотре судебного приказа по делу № 2-316/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пелех А.И. в частной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могут рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения и для отмены судебного приказа, соответственно, в предмет рассмотрения по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.02.2021 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение о возвращении заявления о пересмотре судебного приказа от 03.02.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, оставить без изменения, частную жалобу Пелех А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина