Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 ~ М-548/2022 от 21.03.2022

Дело 2-989/2022

24RS0016-01-2022-000520-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                      29 августа 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин А.В. к ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмин А.В. удовлетворить частично. Суд решил: « Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФГУП «Горно-химический комбинат» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор № с Кузьминым А.В. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Кузьмин А.В. на работе в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» (13-44-04-04) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу Кузьмин А.В. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 1 432 727 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей 00 копеек, а всего 1 518 227 рублей 56 копеек. Взыскать с ФГУП «ГХК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 15863 рубля 64 копейки. В удовлетворении иска Кузьмину А.В. в остальной части – отказать».

В период с 27.07.2021 года по 20.08.2021 года Кузьмин А.В. находился на листке нет трудоспособности. Согласно справке о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФСС выплаты ответчика за период нетрудоспособности Кузьмина А.В. составили 12028 рублей 06 копеек от ФГУП «ГХК» 1640 рублей 19 копеек итого 13668 рублей 19 копеек без учета страхового стажа. В то время как в соответствии с действующим законодательством выплате истцу за период нахождения на больничном подлежало пособие в размере 76696 рублей (3,067 рублей 84 копейки средний заработок х 25 дней). Так за период временной нетрудоспособности истец недополучил 63027 рублей 81 копейка. Кроме того действиями работодателя истцу причинен моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец с учетом уточнения, где отказывается от требований к ФГУП «ГХК» в части взыскания задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере 63027 рублей 81 копейка, компенсации за задержку выплаты в сумме 8588 рублей 59 копеек в связи с полным добровольным удовлетворением требований, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в сумме 25000рублей.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Александровой Е.Г.

Представитель истца Александрова Е.Г. (по доверенности) исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» Ощепков А.В. (по доверенности) исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, пояснив, что истцом не доказан факт причинения работодателем физических и нравственных страданий. В части взыскания расходов на представителя полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФСС по Красноярску краю своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Судом установлено что согласно выписке из приказа № 422/лс от 07.04.2004 г. Кузьмин А.В. был принят в ФГУП "ГХК" по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда с оплатой труда по тарифной сетке 4 в структурное подразделение участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования (13-44-06) цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования радиохимического завода.

07.04.2009 г. между ФГУП "ГХК" и Кузьминым А.В. заключен трудовой договор № 819 о принятии Кузьмина на работу по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда с оплатой труда по тарифной сетке 4 в структурное подразделение участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования радиохимического завода с 12.04.2004 г.

31.12.2009 г. между ФГУП "ГХК" и Кузьминым А.В. перезаключен трудовой договор № 5983, согласно условиям которого, истец принят на работу в ФГУП "ГХК" по специальности слесарь-ремонтник в структурное подразделение участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования радиохимического завода (РХЗ), на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГХК" и Кузьминым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №, согласно условиям которого и в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность слесаря-ремонтника (18559) (МОКС) участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования, отдел ремонта энергетического оборудования, служба по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования, радиохимический завод (13-44-04-04) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГХК издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников, которым из штатного расписания исключено структурное подразделение 13-44-04-04 РХЗ/участок по ремонту и эксплуатации вентоборудования/отдел ремонта энергетического оборудования/служба по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования (Приложение № запись №), 1 штатная единица слесаря-ремонтника (МОКС), начата процедура сокращения численности (штатов), с обеспечением сводного перечня работников, занимаемых сокращаемые должности, относящихся к категориям работников, которых запрещено увольнять по сокращению численности (штата) в соответствии с действующим законодательством, подготовкой приказа о создании комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, с обеспечением предложения (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (срок постоянно до ДД.ММ.ГГГГ), с обеспечением письменного под роспись уведомления каждого работника, занимающего сокращаемую должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), с обеспечением в письменной форме уведомления КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» о предстоящем сокращении работников.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.В. под подпись вручено персональное уведомление от 02.10.2018 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.01.2019 в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие для истца вакансий на предприятии. Также указано, что работник вправе представить документы в отдел кадров, подтверждающие наличие оснований для оставления на работе – преимущественное право или отношение к категории работников, увольнение которых не допускается.

03.10.2018 г. Приказом Генерального директора № 3253 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.

Согласно Протоколу № 1 от 08.10.2018 г. на заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению на основании приказа № 3237 от 02.10.2018 г., в том числе в отношении Кузьмина А.В., установлено, что по состоянию на 08.10.2018 г. отсутствует информация в отношении Кузьмина А.В. о наличии оснований для запрета на увольнение в связи с сокращением численности (штата).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГУП "ГХК" в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГУП "ГХК", в отношении которых начата процедура сокращения численности (штата), в том числе с указанием информации в отношении Кузьмина А.В.

Аналогичная информация 08.10.2018 г. направлена ответчиком в ППО ГХК.

Уведомлениями от 07.11.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, полученными лично истцом, Кузьмину А.В. указано на отсутствие для него каких-либо вакансий на предприятии, с чем он был не согласен.

16.11.2018 г. Кузьмин А.В. уведомил работодателя, что является членом ПНПО «Солидарность», просил запросить мотивированное мнение о возможности его увольнения по сокращению численности (штата) у профсоюзного органа.

20.11.2018 г. ответчик ФГУП "ГХК" в рамках процедуры получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации направил председателю ПНПО «Солидарность» Билыку Д.М. документы о сокращении в отношении Кузьмина А.В.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «ПНПО «Солидарность» ФЯО ФГУП "ГХК" № 7 от 21.11.2018 г. профсоюзный комитет счет невозможным увольнение Кузьмина А.В. по сокращению численности (штата) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено мотивированное мнение и вручено работодателю.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные консультации выборного профсоюзного органа ПНПО «Солидарность» с представителями ФГУП "ГХК" в связи с несогласием профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата) 16-ти работников, в том числе Кузьмина А.В., общего мнения не достигнуто.

Приказом № 3076/лс от 10.12.2018 трудовой договор № 5983 с Кузьминым А.В. расторгнут, Кузьмин А.В. уволен с 10.12.2018 с указанной выше должности по сокращению численности (штата) работников, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 3098/лс от 14.12.2018 г. отменен приказ № 3076/лс с даты его издания 10.12.2018 г. об увольнении Кузьмина А.В. в связи с временной нетрудоспособностью Кузьмина А.В.

Приказом № 3111/лс от 17.12.2018 трудовой договор № 5983 с Кузьминым А.В. расторгнут, Кузьмин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше должности по сокращению численности (штата) работников, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с приказом, ему выдана трудовая книжка, своевременно произведен расчет при увольнении.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмин А.В. удовлетворить частично. Суд решил: « Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФГУП «Горно-химический комбинат» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор № с Кузьминым А.В. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Кузьмин А.В. на работе в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» (13-44-04-04) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу Кузьмин А.В. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 1 432 727 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей 00 копеек, а всего 1 518 227 рублей 56 копеек. Взыскать с ФГУП «ГХК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 15863 рубля 64 копейки. В удовлетворении иска Кузьмину А.В. в остальной части – отказать».

В период с 27.07.2021 года по 17.08.2021 года Кузьмин А.В. находился на листке нетрудоспособности № 910074146201.

В период с 18.08.2021 года по 20.08.2021 года Кузьмин А.В. находился на листке нетрудоспособности № 910076924446.

Из справки ФСС по Красноярскому краю от 18.10.2021 года следует, что Кузьмину А.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листкам в общей сумме 12028 рублей 06 копеек

В то время как в соответствии с действующим законодательством выплате истцу за период нахождения на больничном подлежало пособие в размере 76696 рублей (3,067 рублей 84 копейки средний заработок х 25 дней). Так за период временной нетрудоспособности истец недополучил 63027 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведены истцу выплаты в добровольном порядке, в связи с чем истце отказался от иска в этой части.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

При увольнении истца ответчик был обязан произвести полный расчет с работником.

В силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации гарантируется обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение бремени доказывания фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске, размера и фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств - на работодателя,

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1500 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обращаться в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требование истца удовлетворено, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом и Александровой Е.Г. 04.03.20220 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, последней поручено истцом оказать юридические услуги, по гражданскому делу по иску Кузьмина А.В. к ФГУП ГХК о выплате денежного содержания работника за период временной нетрудоспособности, определена стоимость услуг в размере 25000 рублей

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно кассовым ордерам от 29.08.2022 года, 14.07.2022года,23.05.2022 года, 04.03.2022 года.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной Александровой Е.Г. юридической услуги, проанализировав соглашение в том числе п. 1.2.1., п. 3.1, приняв во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях (суда первой инстанции), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, длительность участия представителя в рассмотрении дела, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сибирская конструкция» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу Кузьмин А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 16500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «ГХК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Кузьмину А.В. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 05 сентября 2022 года (пять рабочих дней).

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева