Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2021 от 12.04.2021

Дело № 1-361/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 24 мая 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого Осипова Е.Г.,

его защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова Евгения Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих детей ..... и ..... годов рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осипов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Осипов Е.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, нанес стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: ушибленная рана лобной области слева; ссадина лобной области слева; ушиб мягких тканей лобной области слева; открытый перелом лобной кости слева без смещения; гемосинус (скопление крови в левой лобной пазухе); пневмоцефалия, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни.

Подсудимый Осипов Е.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, дополнительно пояснил, что он извинился перед потерпевшим, оказывал ему помощь после нанесения удара, что у него имеется хроническое заболевание, указал, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Осипова Е.Г., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и находился в алкогольном опьянении, а около ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №4 сидели вместе за одни столом. Внезапно, без какого-либо конфликта Потерпевший №1 встал и ударил его кулаком в челюсть, от чего Осипов Е.Г. испытал физическую боль. Осипов Е.Г. опешил, отступил на 2 шага назад, а затем ударил стоящего к нему лицом Потерпевший №1 бутылкой шампанского в область лба, от чего Потерпевший №1 упал. Алкогольное опьянении повлияло на его поведение и способствовало указанным его действиям.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний Осипова Е.Г. недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания Осипова Е.Г. допустимыми доказательствами.

При этом суд признает недостоверными его показания о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар в голову, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые последовательно, непротиворечиво и подробно поясняли, что Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Осипова Е.Г. не совершал и ударов ему не наносил.

В остальной части суд признает показания подсудимого Осипова Е.Г. достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68 – 70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где также находился Осипов Е.Г. Между ними произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 направился от своего стола к барной стойке и в это время почувствовал сильный удар по голове сзади. Впоследствии Свидетель №4 сказал ему, что Осипов Е.Г. нанес ему удар бутылкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86 – 88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он находится на крыльце бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и что его ударили бутылкой по голове. Свидетель №1 немедленно приехал туда и обнаружил Потерпевший №1, у которого на голове имелась большая гематома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89 – 91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находились Потерпевший №1 и Осипов Е.Г., у которого с собой была бутылка шампанского. Осипов Е.Г. подошел к столу, где находился Потерпевший №1 и нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, который упал из-за стола и потерял на несколько минут сознание. Из головы у него потекла кровь. Какого-либо конфликта между Осиповым Е.Г. и Потерпевший №1 она не слышала и не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92 – 94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находились Потерпевший №1 и Осипов Е.Г., у которого с собой была бутылка шампанского. Между Потерпевший №1 и Осиповым Е.Г. произошел словесный конфликт. После конфликта они отошли к соседнему столику, и Осипов Е.Г. нанес бутылкой из-под шампанского удар по голове Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95 – 97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находились Потерпевший №1 и Осипов Е.Г., у которого с собой была бутылка шампанского. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через некоторое время он услышал звук бьющего стекла, а когда повернулся, то увидел на скамейке за соседним столиком Потерпевший №1, который держался руками за голову. Рядом с ним стоял Осипов Е.Г. Бутылки шампанского в руках у него не было. По полу были разбросаны осколки. Он не видел противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении Осипова Е.Г.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно медицинской карты ..... стационарного больного (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил Потерпевший №1, которому при поступлении был установлен диагноз «переломы других лицевых костей и костей черепа».

Согласно результатам осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Потерпевший №1 был установлен диагноз «пневмоцефалия, линейный перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху справа, гемосинус, ушибы мягких тканей лица».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 61) было осмотрено помещение бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д. 83) Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой головного мозга.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 101, 104 – 106) у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: ушибленная рана лобной области слева; ссадина лобной области слева; ушиб мягких тканей лобной области слева; открытый перелом лобной кости слева без смещения; гемосинус (скопление крови в левой лобной пазухе); пневмоцефалия, которые образовались в результате не менее одного травмирующего ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы незадолго до обращения за медицинской помощью и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни. Образование у Потерпевший №1 указанной травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым Осиповым Е.Г.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Осипова Е.Г. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность Осипова Е.Г. в совершении преступления.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вред здоровью при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Осипова Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Осипова Е.Г. не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как Потерпевший №1 не совершал в отношении Осипова Е.Г. каких-либо противоправных действий, на него не нападал, ударов ему не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Осипова Е.Г., либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Потерпевший №1 не совершал и соответствующих угроз не высказывал.

Следовательно, оснований для квалификации совершенного Осиповым Е.Г. деяния как менее тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ст.ст. 114, 118 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в психическом здоровье Осипова Е.Г., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Осипова Е.Г. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Осипов Е.Г. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Осипова Е.Г. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова Е.Г., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей 2015 и 2020 годов рождения (л.д. 141, 142), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему 90 000 рублей, что является для него достаточным (л.д. 77 – 78, 79, 113 – 116), а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что подсудимый указал в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 113 – 116, 121 – 123). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие поощрений по месту работы.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о наличии со стороны потерпевшего указанного поведения были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые неоднократно, последовательно и непротиворечиво поясняли, что указанного поведения в отношении подсудимого Потерпевший №1 не допускал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало уровень агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Осиповым Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, подсудимый сам пояснил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Осиповым Е.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Осипов Е.Г. не судим (л.д. 133, 134), состоит в браке (л.д. 128 – 132, 140), имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 151), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 136).

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 117 – 118).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 131 ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░ (░.░. 160 – 161) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 100 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░