Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2022 от 10.11.2022

                                    1-1-283/2022

64RS0007-01-2022-003496-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Пафнутова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Хмелевского Ю.В.,

его защитника – адвоката Тарасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмелевского ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Хмелевский Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2022 года примерно в 12 часов 29 минут Хмелевский Ю.В., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, двигался по асфальтированной 2-х полосной проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется предупреждающий дорожный знак, предусмотренный п. 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги на пересечении <адрес> и <адрес>, со скоростью примерно 40-50 км/ч в прямом направлении, будучи ослепленным лучами солнца, Хмелевский Ю.В. действовал в нарушении требований:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому:

«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому:

«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому:

«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому:

«на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому:

«при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

02 мая 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, Хмелевский Ю.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автодороги <адрес>, действуя небрежно в складывающейся дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предоставил преимущества в движении выехал на пересечение проезжих частей автодорог по <адрес> и <адрес> со второстепенной дороги по <адрес>, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по своей полосе движения по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения: в области головы: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушиб головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; в области верхних и нижних конечностей - полный косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; полный косопоперечный перелом диафиза левой лучевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующих поверхностей, которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, все они в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.1.3, 6.11.6 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и 17 мая 2022 года в 17 час 40 минут Хмелевская И.В., находясь в отделении реанимации ГУЗ «Областная клиническая больница» скончалась от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Между нарушениями п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.13.9, п.19.2 ПДД РФ, допущенными Хмелевским Ю.В., и смертью Хмелевской И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Хмелевский Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, показал суду, что 02 мая 2022 года примерно в 12 часов 25 минут в условиях солнечной погоды он двигался со скоростью 40 км/ч на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая часть, по которой он двигался, была асфальтированной. Кроме него в салоне автомобиля находились его супруга ФИО7, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, их знакомая Свидетель №5 – на заднем сиденье с правой стороны от него. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку пересечения <адрес> с <адрес>, где ему необходимо было проехать прямо, он увидел дорожный знак «Уступите дорогу», находящийся с правой стороны по ходу его движения. В это время в ветровое стекло светило солнце. Он притормозил, и продолжил движение через нерегулируемый перекресток в прямом направлении по направлению в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке он увидел, что с правой стороны в его автомобиль движется автомобиль, и произошел удар в правую сторону его автомобиля, который от данного удара направился в столб ЛЭП, где остановился. После ДТП кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи, госпитализировавших его, супругу, Свидетель №5 в Балашовскую РБ. Затем его супругу в срочном порядке направили в г. Саратов, где 17 мая 2022 года она скончалась. Он передал теще денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет причиненного своими действиями вреда. В настоящее время он ухаживает за ФИО5, которая проживает с ним, поскольку ввиду имеющихся у нее заболеваний не может самостоятельно себя обслуживать.

Вина подсудимого Хмелевского Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании о том, что погибшая ФИО7 приходилась ей дочерью, Хмелевский Ю.В. – зятем. Утром 03 мая 2022 года ей позвонили и сообщили, что 02 мая 2022 года Хмелевский Ю.В. с ФИО7 попали в ДТП в г. Балашове и находятся в больнице. 17 мая 2022 года по телефону ей сообщили о смерти дочери от травм, полученных в результате ДТП. Хмелевский Ю.В. передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. С Хмелевским Ю.В. у них хорошие отношения, он ей помогает во всем. Просит суд не лишать Хмелевского Ю.В. свободы и не назначать ему строгое наказание. Претензий к нему она не имеет.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в обеденное время 02 мая 2022 года в солнечную погоду он двигался со скоростью примерно 50 км/ч на технически исправном грузовом (прочее) автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий его родственнику Свидетель №2, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть, по которой он двигался, была асфальтированной, без выбоин и разрытий. Когда он заехал на нерегулируемый перекресток улиц Луначарского-Володарского <адрес>, с правой стороны по ходу его движения находился дорожный знак «Главная дорога», боковым зрением увидел, что с левой стороны по ходу его движения движется автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета, и не собирается уступать ему дорогу, хотя у того с правой стороны по ходу движения имеется дорожный знак «Уступите дорогу», и водитель данного автомобиля не меняя скорость движения, движется в прямом направлении. Тогда он применил экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза и вырулив руль правее, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем. Однако, избежать его не удалось, в связи с чем произошло столкновение в правую пассажирскую дверь на перекрестке, на его полосе движения, а затем по инерции его и автомобиль Лада продолжил движение правее по ходу его движения от перекрестка, после чего автомобили остановились. Он сразу позвонил по номеру 112. Находящиеся в автомобиле Лада Ларгус водитель-мужчина и две женщины пассажиры жаловались на различные боли, впоследствии они были госпитализированы. Водитель автомобиля Лада Ларгус пояснил, что не увидел его машину, так как его ослепило солнце. Приехавшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра, схему ДТП, с которыми он согласился. На месте ДТП на проезжей части были его следы торможения от его автомобиля, а так же повреждение дорожного покрытия на месте столкновения. ( т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется грузовой (прочее) автомобиль <данные изъяты>, которым иногда управляет его родственник Свидетель №1, который 02 мая 2022 года в утреннее время по телефону сообщил, что попал в ДТП около военкомата <адрес>, куда он сразу выехал, где увидел, что его автомобиль находится на проезжей части вблизи <адрес> вплотную с автомобилем Лада Ларгус. Свидетель №1 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> по главной дороге, и на перекрестке улиц Луначарского – Володарского <адрес>, с правой стороны увидел, что автомобиль Лада Ларгус, движущийся со второстепенной проезжей части с левой стороны, при этом его водитель не уступил дорогу Свидетель №1, в связи с чем произошло ДТП, на месте которого он видел следы торможения от его автомобиля. При этом Свидетель №1 ему сказал, что в автомобиле Лада Ларгус были пострадавшие. Впоследствии ему стало известно, что одна из пострадавших, находившихся в автомобиле Лада Ларгус, скончалась. ( т. 1 л.д. 140-143).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, утром 02 мая 2022 года, когда он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о ДТП с пострадавшими вблизи <адрес> рядом с военкоматом, куда он выехал сразу же с бригадой скорой помощи. По прибытии на место, он увидел, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке пересечения <адрес> г. Балашова. При этом на месте были автомобиль Газель и Лада Ларгус, в котором находилось водитель мужчина и две женщины пассажиры, одна из которых сидела на переднем пассажирском сиденье, другая – на заднем. Он оказал помощь водителю. После чего тот был доставлен в Балашовскую РБ. В середине мая 2022 года ему стало известно, что женщина, находившаяся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада Ларгус скончалась в больнице <адрес>. ( т. 1 л.д. 144-146).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части выезда в составе бригады скорой помощи 02 мая 2022 года на место ДТП вблизи <адрес>, с участием автомобиля Газель и Лада Ларгус, пассажирам которого ФИО7, сидящей на переднем пассажирском сиденье, и Свидетель №5 – на заднем сиденье, жалующимся на различные боли, была оказана помощь. После чего их доставили в Балашовскую районную больницу. В середине мая 2022 года ей стало известно, что ФИО16 скончалась в больнице г. Саратова ( т. 1 л.д. 147-149).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 02 мая 2022 года в обеденное время она совместно с семьей ФИО14 ехала в их автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный номер которого, она не знает, под управлением Хмелевского Ю.В., где на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО7, она – на заднем, пристегнутые ремнем безопасности. Проезжая перекресток, улиц, которых она не знает, в правую сторону их автомобиля врезался автомобиль, всех их доставили в Балашовскую районную больницу. В момент ДТП Хмелевского Ю.В. никто не отвлекал. Какие были установлены дорожные знаки перед перекрестком по ходу их движения, ей неизвестно. 17 мая 2022 года ей стало известно, что ФИО7 скончалась в больнице г. Саратова от травм в результате ДТП ( т. 1 л.д. 152-154).

Признавая данные показания потерпевшей, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, оснований для оговора подсудимого Хмелевского Ю.В. не имеется, так как неприязненных отношений к нему не испытывают, данные показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 02 мая 2022 года – участка проезжей части вблизи <адрес>, фиксирующим место происшествия ( т. 1 л.д. 12-20);

- заключением эксперта № 1568/6-5 от 01 августа 2022 года, согласно которому Хмелевский Ю.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, 19.2 ПДД РФ ( т. 1 л.д. 89-94);

- заключением эксперта № 115/1521 от 13 июля 2022 года, согласно которому на основании заключения специалиста №1521 судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, 13 ноября 1962 года рождения от 19 мая 2022 года, смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, которые по давности их образования, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека условно можно разделить на группы: А) -в области головы - кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушиб головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; -в области верхних и нижних конечностей - полный косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; полный косопоперечный перелом диафиза левой лучевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно от травмирующего(-их) воздействия(-й) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), индивидуальная (-ые) особенность (-и) травмирующей(-их) поверхности (-ей) которого (-ых) не отобразилась (-ись) в морфологических свойствах повреждений, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, все они в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.1.3, 6.11.6 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические свойства вышеуказанных повреждений (кровоподтеки сине- зеленовато-желтоватой окраски; ссадины с красно-бурой корочкой, выше уровня неповрежденной кожи, тусклые красно-бурые кровоизлияния в проекции повреждений), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии организации) можно сделать вывод, что все они образовались прижизненно, с момента образования вышеуказанных повреждений до момента наступления смерти ФИО7 прошло около двух-трех недель, незадолго до поступления в стационар. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений не обнаружено. Б) Полные косопоперечные переломы ребер справа - 2,3, слева - 4,5,6 по среднеключичной линии сгибательного характера. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных переломов, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях груди в проекции переломов, можно сделать вывод о том, что все они образовались посмертно, от действия тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета (-ов), вероятнее всего, в комплексе единой травмы при проведении реанимационных мероприятий, судебно-медицинской оценки не подлежат. ( т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2022 года с фототаблицей - автомобиля <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 161-164), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела постановлением от 23 октября 2022 года в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 165);

- протокол выемки с фототаблицей – грузового (прочее) автомобиля <данные изъяты> от 04 октября 2022 года ( т. 1 л.д. 167-169), осмотренного протоколом осмотра от 04 октября 2022 года ( т. 1 л.д. 170-173), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела постановлением от 04 октября 2022 года в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 174).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Хмелевский Ю.В., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, нарушая п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9, п. 19.2 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО7 впоследствии скончалась от полученных травм.

Совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия, а именно: наступление смерти ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Хмелевским Ю.В. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9, п. 19.2 ПДД РФ.

При этом к последствиям в виде причинения смерти потерпевшей ФИО7 подсудимый относился по неосторожности, так как не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Согласно п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Заключения эксперта назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, с указанием методик экспертного исследования и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания подсудимого Хмелевского Ю.В., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2022 года и схема происшествия (т. 1 л.д. 12-19, 20) в части определения места совершенного дорожно-транспортного происшествия являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии помимо понятых специалиста ФИО8, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем нашли отражение использовавшиеся в ходе осмотра для производства измерений и фотосъемки технические средства. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самого Хмелевского Ю.В.

Признавая присутствие отдельных несущественных противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, и потерпевшей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что они не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хмелевского Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Хмелевскому Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его пенсионный возраст, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хмелевского Ю.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого Хмелевского Ю.В. не имеется.

Однако, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает Хмелевскому Ю.В. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая преклонный возраст потерпевшей, находящейся на иждивении у подсудимого, их совместное проживание, ввиду наличия у нее ряда хронических заболеваний, невозможность ее самостоятельной жизнедеятельности без последнего, а также учитывая возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено потерпевшей и подсудимым в судебном заседании, суд считает, что Хмелевскому Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, исправление его возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, суд приходит также к решению о необходимости назначения Хмелевскому Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Хмелевскому Ю.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 2824 DE ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 848 ░░ 164, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░