Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2020 от 13.02.2020

Дело №11-230/2020

УИД 59MS0039-01-2019-007725-82

МССУ № 5 Свердловского судебного района г. Перми Е.Г.Меледина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

У С ТА Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в связи с тем, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины.

С определением судьи ООО «Сириус-Трейд» не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указав, что уплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, было приложено платёжное поручение об исполнении платежа в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение №383-П).

Пунктом 1.9 Положения №383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения №383-П указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, в соответствии с п. 1.10 Положения №383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения.

Согласно Приложению №1 поле "Отметки банка" должны содержать штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.45 Приложения №1 к Положению №383-П).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Заявителем к заявлению приложено платежное поручение об электронном платеже от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., на котором в графе «Отметки Банка» стоит серый штамп с реквизитами банка и отметкой о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ

Однако, представленное платежное поручение не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

К доводам апеллянта о надлежащем заверении копии платежного поручения суд относится критически.

Так, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из буквального анализа данной нормы следует, что копия должна быть идентична подлиннику, то есть содержать все необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка. При этом суд учитывает, что у заявителя имелась возможность обращения в банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного документа, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, законные основания для отмены определения от 14.11.2019г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 14.11.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     И.Ш. Абдуллин