Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-199/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-211/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000252-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                               20 сентября 2023 года

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

    при секретаре Даниловой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, приобретенного дистанционным путем, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топчян А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, приобретенного дистанционным путем, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз» дистанционным путем был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128GB (артикул: № - далее «товар»).

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге сайта www.wildberries.ru (с использованием сети Интернет). Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось.

За данный товар истец заплатил 102303, 00 руб., а также 500 рублей за доставку товара.

От товара истец отказался спустя несколько часов после оплаты - в связи с чем им было составлено обращение в личном кабинете на сайте www.wildberries.ru с требованием принять отказ от товара и вернуть денежные средства. Однако, на законные требования об отказе от товара и возврате стоимости товара был получен незаконный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Вайлдберриз», в которой он требовал принять отказ от товара и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65845041037847 претензия была получена ответчиком 10.07.2023 г.

На момент подачи искового заявления требования, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Товар на момент подачи искового заявления истцом не получен, об отказе от получения товара в пунктах выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» истец известил ответчика в письменной претензии, направленной в адрес ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 102303 руб. - стоимость товара Apple iPhone 14 Pro 128GB (артикул: №); по 1023,03 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - неустойка 1% от стоимости товара (102303*1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 50% от присужденной суммы - штраф.

В судебном заседании истец Топчян А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица, в представленном отзыве просили отказать в удовлетворении взыскания неустойки истца к ответчику в полном объеме; снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 500 руб.; применить правило ст.308 ГК РФ и обязать истца вернуть товар с применением неустойки; в случае удовлетворения требований истца просили соразмерно сократить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф до 5 000 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топчяном А.А. и ООО «Вайлдберриз» дистанционным путем был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128GB (артикул: №).

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге сайта www.wildberries.ru (с использованием сети Интернет). Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось.

За данный товар истец заплатил 102303, 00 руб., а также 500 рублей за доставку товара.

Истцом представлены сведения о том, что товар в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз» им получен не был.

Суд приходит к выводу, что истец был вправе воспользоваться своим правом на возврат товара, в том числе по указанным им мотивам - по ошибке оплатил не тот товар, так как при дистанционном способе продажи товара предусмотрен 7-дневный срок на возврат товара надлежащего качества при сохранении потребительских свойств и товарного вида. При таких обстоятельствах ответчик обязан принять товар и вернуть денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Вайлдберриз», суд исходит из того, что основным видом деятельности (ОКВЭД) Общества является торговля розничная осуществляемая непосредственно при помощи информационно - коммуникационной сети Интернет, при этом заключение истцом договора по приобретению смартфона дистанционным способом с использованием сети Интернет соответствует виду деятельности указанной организации, при этом денежные средства были зачислены на счет продавца ООО «Вайлдберриз», что свидетельствует о том, что истцом договор купли-продажи заключен с указанной организацией, при этом правила возврата и обстоятельства нарушения прав по возврату денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества истец связывает именно с приобретением товара дистанционным способом. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз».

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 1023, 03 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

У истца возникло право на возврат товара, а у ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 102 303,00 руб.

Начало течения срока нарушения прав потребителя по возврату денежных средств истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 10 дней с момента получения ООО «Вайлдберриз» претензии об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

По требованию истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суммы требуемой к возврату истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Топчяна А.А. компенсацию морального вреда в размере

5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 53 651,50 руб., исходя из следующего расчета: (102 303 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что требование Топчяна А.А. к ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 651,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 546,06 руб. в соответствии со следующим расчетом: 3 246,06 руб. + 300 руб., где 3 246,06 руб. - госпошлина по имущественному требованию о взыскании 102 303 руб., 300 руб. - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топчяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, приобретенного дистанционным путем, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746) в пользу Топчяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 102 303 руб. - стоимость товара Apple iPhone 14 Pro 128GB (артикул: №); 5 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 53 651,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 546,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.

Судья                                         Е.А. Гончарова