Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-1380/2023 от 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2023 по иску Ковалевой Марины Александровны, Ковалева Ивана Сергеевича, Ковалева Александра Николаевича, Ковалевой Галины Евгеньевны к Назаренко Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой Дарьи Сергеевны, о признании долей в праве на объекты недвижимости незначительными, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

    установил:

Ковалева М.А., Ковалев И.С., Ковалев А.Н., Ковалева Г.Е. обратились в суд с иском к Ковалевой Д.С. о признании долей в праве на объекты недвижимости незначительными, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что после смерти Ковалева С.А., последовавшей 14.04.2022 г., открылось наследство, состоящее из: 1/5 доли квартиры по адресу: г. Тула, №, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, наследником 1/25 доли в данной квартире является Ковалева Д.С.; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., наследником 1/10 доли в данной квартире является Ковалева Д.С.; 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., наследником 1/50 доли в данном жилом доме является Ковалева Д.С.; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м., наследником 1/30 доли земельного участка является Ковалева Д.С.

Истцы указывают, что Ковалева Д.С. не проживает в указанных выше объектах недвижимого имущества, не пользуется ими, не оплачивает коммунальные услуги. Бремя содержания недвижимого имущества несут только истцы. Ответчик Ковалева Д.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Тула, <адрес>.

Ссылаются на то, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждают, что ответчик своими долями в спорном имуществе не пользуется, на регистрационном учете в жилых помещениях не состоит, имущества там не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что согласно отчетам независимого оценщика № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3 от 10.11.2022 г., рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 342 189 руб.; рыночная стоимость 1/50 доли жилого жома по адресу: <адрес>, составляет 93 479 руб.; рыночная стоимость 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 34 280 руб. Предложения о выкупе долей вышеуказанных объектов были направлены в адрес ответчика, но оставлены им без ответа.

Обращая внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, на недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников имущества.

Истцы указывают, что объект недвижимости, по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 58,2 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/25 доли) и общую площадь квартиры (58,2 кв.м), на долю ответчика приходится 2,33 кв.м площади квартиры, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат, поэтому возможность использовать спорную квартиру по назначению, у ответчика отсутствует.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 42,8 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/10) и общую площадь квартиры (42,8 кв.м), то на долю ответчика приходится 4,28 кв.м. площади квартиры, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат, поэтому у ответчика не имеется возможности использовать спорную квартиру по назначению.

Объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, представляют собой земельный участок площадью 1 397 кв.м и жилой дом, площадью 312 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/30 доли в праве на земельный участок и 1/50 доли в праве на жилой дом), общую площадь объектов (1 397 кв.м земельный участок и 312 кв.м жилой дом), то на долю ответчика приходится 46,56 кв.м площади земельного участка и 6,24 кв.м жилого дома, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат. Таким образом, у ответчика Ковалевой Д.С. отсутствует возможность использовать спорный жилой дом по назначению.

В силу изложенного, просили суд признать незначительной 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м. Прекратить право собственности Ковалевой Д.С. на спорные объекты, признать за Ковалевой М.А., Ковалевым И.С., Ковалевым А.Н., Ковалевой Г.Е. право собственности, соразмерно их долям в праве на спорные объекты.

Взыскать с Ковалевой М.А. Ковалева И.С., Ковалева А.Н., Ковалевой Г.Е. пропорционально их долям, в пользу Ковалевой Д.С., денежную компенсацию за принадлежащие Ковалевой Д.С. 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 127 516 руб.; за принадлежащие 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 342 189 руб.; за принадлежащие 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в сумме 93 479 руб., за 1/30 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 34 280 руб.

14.07.2023 г. истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незначительной 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м.

Признать за Ковалевой М.А., Ковалевым И.С., Ковалевым А.Н., Ковалевой Г.Е. право собственности, соразмерно их долям в праве, на спорные:

- 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м., принадлежащей Ковалевой Д.С., за Ковалевой М.А. – 9/800 доли, за Ковалевым И.С. – 3/800 доли, за Ковалевой Г.Е. – 1/40 доли;

- 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., а именно: за Ковалевой М.А. - 8/90 доли, за Ковалевым И.С. – 1/90 доли в праве;

- 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., а именно за Ковалевой М.А. – 12/3675 доли, за Ковалевым И.С. – 43/7350 доли, за Ковалевым А.Н. – 8/735 доли;

- 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, п.<адрес>, а именно за Ковалевой М.А. – 1/135 долей, Ковалевым И.С. – 2/405 долей, Ковалевым А.Н. – 17/810 долей.

Прекратить право собственности Ковалевой Д.С. на спорные:

- 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м.; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м.

Взыскать с Ковалевой М.А. Ковалева И.С., Ковалева А.Н., Ковалевой Г.Е. пропорционально их долям в праве, в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в размере 127 516 руб. за принадлежащую ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м., а именно с Ковалевой М.А. – 35 863 руб. 88 коп., Ковалева И.С. – 11 954 руб. 64 коп., Ковалевой Г.Е. – 79 697 руб. 48 коп.;

взыскать с Ковалевой М.А. Ковалева И.С., Ковалева А.Н., Ковалевой Г.Е. пропорционально их долям в праве, в пользу Ковалевой Д.С. 342 189 руб. за принадлежащую ей 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., а именно с Ковалевой М.А. – 304 168 руб., с Ковалева И.С. – 38 021 руб.;

взыскать с Ковалевой М.А. Ковалева И.С., Ковалева А.Н., Ковалевой Г.Е. пропорционально их долям в праве, в пользу Ковалевой Д.С. 93 479 руб. за принадлежащую ей 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., а именно с Ковалевой М.А. – 15 261 руб. 84 коп., Ковалева И.С. – 27 344 руб. 13 коп., Ковалева А.Н. – 50 873 руб. 03 коп.;

взыскать с Ковалевой М.А. Ковалева И.С., Ковалева А.Н., Ковалевой Г.Е. пропорционально их долям в праве, в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в сумме 34 280 руб. за принадлежащую ей 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м., а именно с Ковалевой М.А. – 7 716 руб. 78 коп., Ковалева И.С. – 5 078 руб. 52 коп., Ковалева А.Н. – 21 484 руб. 70 коп.

Определением от 10.07.2023 г. судом к участию в деле в качестве ответчика, действующего в интересах несовершеннолетней Ковалевой Д.С., привлечена Назаренко Т.В.

Представитель истца Ковалевой М.А. по доверенности Шахвердиев Р.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что ответчик в течение всего периода владения долями в праве собственности на указанное в иске имущество, обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию спорных объектов недвижимости, не оплачивает текущие расходы. Кроме того, после смерти Ковалева С.А., ответчик не проявляет к имуществу никакого интереса, вопрос о выплате денежной компенсации за доли в праве на имущество в досудебном порядке разрешить не представилось возможным.

Истец Ковалева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева И.С., в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Истец Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Истец Ковалева Г.Е. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Назаренко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ковалевой Д.С., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменную позицию не представила.

В силу ст.ст. 9,10,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в п.п. 63,67,68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

           Согласно п. 11.1, п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечению установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

         С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного ответчиком Ковалевой Д.С. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», в силу указанных выше норм действующего законодательства, дает суду право расценить это обстоятельство, как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Ковалевой М.А. по доверенности Шахвердиева Р.А.о., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Кроме того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что 14.04.2022 г. умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БО № от 26.04.2022 г.

При жизни Ковалев С.А. являлся собственником 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1397+/-13 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры площадью 42,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/5 доли жилого дома, площадью 312 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № от 04.06.2022 г., представленного суду нотариусом Зюзиной И.В., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследственного имущества, умершего Ковалева С.А. обратились его супруга – Ковалева М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ковалева И.С., отец – Ковалев А.Н., мать – Ковалева Г.Е., дочь – Ковалева Д.С.

           Согласно свидетельствам о праве наследство по закону от 21.10.2022 г., 15.11.2022 г., наследником имущества после смерти Ковалева С.А., умершего 14.04.2022 г., является Ковалева М.А. Наследство, на которое Ковалевой М.А. выдано свидетельство, состоит из 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>; из 3/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; из 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; из 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м.

Наследником к имуществу умершего Ковалева С.А. является Ковалев И.С. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м.; из 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м.; из 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м.; из 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

          Наследником к имуществу умершего Ковалева С.А. является также Ковалева Д.С. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; из 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; из 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:090205:173, общей площадью 58,2 кв.м., из 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

         Из представленного суду наследственного дела следует, что родители Ковалева С.А. - Ковалева Г.Е., и Ковалев А.Н. отказались от наследства в пользу Ковалевой М.А.

         В судебном заседании представители истца Ковалевой М.А. ссылались на то, что после получения свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего Ковалева С.А., Ковалева Д.С. не проявляет заинтересованности в полученных по наследству долях в праве на недвижимое имущество, бремя содержания, оплату расходов и коммунальных платежей не несет, что противоречит положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорных объектах недвижимости Ковалева Д.С. никогда не была зарегистрирована и фактически не проживала. Кроме того, с учетом площади объектов недвижимости и доли ответчика в праве общей долевой собственности, произвести выдел ей доли в натуре, не представляется возможным.

         Доказательств обратному в материалах дела не имеется и судом не установлено.

         Согласно отчетам частнопрактикующего оценщика Саницкой Л.В. от 10.11.2022г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., составляет 342 189 руб.; рыночная стоимость 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., составляет 93 479 руб.; рыночная стоимость 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., составляет 34 280 руб.

Изучив представленные отчеты от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, суд приходит в выводу, что они могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, в отчетах отражены содержание и результаты исследований и расчетов, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Данные отчеты содержит последовательные ответы на поставленные вопросы, противоречий в исследованиях и выводах не имеется.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика со ссылкой на отчеты от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3 направлялось предложение о выкупе долей в праве на указанное выше имущество, однако данное предложение оставлено без ответа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика Ковалевой Д.С. ее доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а именно, невозможность их выдела в натуре, с учетом площадей жилого помещения и земельного участка, незначительность унаследованных ответчиком долей после смерти Ковалева С.А., отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При определении размера денежной компенсации, суд исходит из отчетов от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО13, и полагает возможным взыскать в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в размере 127 516 руб. за принадлежащие ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с Ковалевой М.А. – 35 863 руб. 88 коп., Ковалева И.С. – 11 954 руб. 64 коп., Ковалевой Г.Е. – 79 697 руб. 48 коп., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в сумме 342 189 руб. за принадлежащие ей 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с Ковалевой М.А. – 304 168 руб., с Ковалева И.С. – 38 021 руб., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в размере 93 479 руб. за принадлежащие ей 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с Ковалевой М.А. – 15 261 руб. 84 коп., с Ковалева И.С. – 27 344 руб. 13 коп., с Ковалева А.Н. – 50 873 руб. 03 коп., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу Ковалевой Д.С. денежную компенсацию в размере 34 280 руб. за принадлежащие ей 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 397 кв.м., а именно с Ковалевой М.А. – 7 716 руб. 78 коп., Ковалева И.С. – 5 078 руб. 52 коп., Ковалева А.Н. – 21 484 руб. 70 коп., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право общей долевой собственности Ковалевой Д.С. на 1/25 доли квартиры по адресу<адрес>; на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; на 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>; на 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 397 кв.м., - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,2 ░░.░; 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░; 1/50 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░.░; 1/30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 397 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 9/800 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3/800 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/40 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 8/90 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/50 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 12/3675 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 43/7350 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 8/735 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1/135 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2/405 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 17/810 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ 1/50 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>; ░░ 1/30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 397 ░░.░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 863 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 954 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 697 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 189 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 304 168 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 021 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 479 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 261 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 344 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 873 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 280 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 397 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 716 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 078 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 484 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –