Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-1538/2023;) ~ М-1500/2023 от 17.11.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года по делу № 2-84/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001891-03

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к Поповой Ирине Рафаиловне, ПАО Сбербанк России Кировское отделение № 8612, МКК Центр Денежной Помощи, ООО МКК "Союз микрофинансирования 43", ООО "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского", Устюговой Екатерине Евгеньевне, АО "Тинькофф Банк", МУП "Теплосервис", АО "Куприт", ИП Карандину Дмитрию Васильевичу, АО КБ "Хлынов", ООО "Альфа-Ресурс", МУП УК "Север" об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находиться сводное исполнительное производство № взыскании задолженности с его супруги, Поповой И.Р., на общую сумму 517347,74 руб., остаток задолженности - 229446 руб. 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на принадлежащий его супруге автомобиль GREAT WALL CC 6460КУ, государственный регистрационный знак М807ХА43, стоимостью 500000 руб. наложен арест. В настоящий момент проведена оценка автомобиля, он выставляется на торги. Указанный автомобиль был приобретен в браке, является совместным имуществом супругов в равных долях. Ответчик Попова И.Р. работает, из ее заработной платы ежемесячно удерживается задолженность по исполнительному производству, оплачено более половины всей задолженности. Кроме того истец является инвалидом первой группы бессрочно (пожизненно), с 01.02.2023 проходит курс реабилитации в городе Кирове. Автомобиль необходим для поездок в город Киров для прохождения лечения. Самостоятельно в другой город он добраться не может, в связи с чем его на арестованном автомобиле возит супруга. На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Поповой И.Р., произведенной судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Попов С.Ю. не явился.

В прошедшем судебном заседании суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно, в связи с чем регулярно проходит лечение в городе Кирове. Также в настоящее время проходит курс реабилитации в городе Кирове после перенесенной операции. Автомобиль необходим их семье, так как его супруга Попова И.Р. возит его на процедуры в другой город, самостоятельно добраться до лечебных учреждений без использования автомобиля, он не может.

Ответчик Попова И.Р. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что в силу состояния здоровья ее мужа Попова С.Ю., который является инвалидом 1 группы по зрению, имеет иные заболевания, автомобиль необходим для регулярных поездок в город Киров, находящийся от города Слободского на значительном расстоянии, для прохождения им лечения. Иным способом доставить мужа в областные лечебные учреждения не представляется возможным. Также указала, что она имеет постоянный доход, из которого ежемесячно удерживается задолженность. В настоящее время ею погашено более половины задолженности.

Ответчики МКК Центр Денежной Помощи, ООО МКК "Союз микрофинансирования 43", Устюгова Е.Е., АО "Тинькофф Банк", МУП "Теплосервис", АО "Куприт", ИП Карандин Дмитрий Васильевич, МУП УК "Север", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Кировское отделение № 8612 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что доводы истца о том, что он в силу ст. 34 СК РФ является собственником автомобиля, не является основанием для отмены наложенных ограничений на автомобиль, так как доли супругов на спорное имущество не определены. Целью подачи настоящего иска является вывод и сокрытие имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству. Довод истца о том, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Представитель ответчика ООО "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика АО КБ "Хлынов" ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что Попова (Долгоаршинных) И.Р. клиентом банка не является, задолженности перед банком не имеет.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Ресурс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Попова С.Ю., указывая, что им не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, доказательства необходимости автомобиля для прохождения лечения и реабилитации инвалида отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП по Кировской области Коптелова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав Попову С.Ю. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИР № 685658, выданному Слободским межрайонным отделом ЗАГС Кировской области Российской Федерации 02.08.2013 Попов С.Ю. и Попова (ранее Долгоаршинных) И.Р. 02.08.2013 заключил брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 224 (л.д.10). Брак не расторгнут.

В период брака супругами Поповыми 20.05.2017 был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано на Попову И.Р. (л.д.41).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России в отношении должника Поповой И.Р. возбуждены исполнительные производства № от 06.12.2023, № от 12.07.№ от 22.02.2023, №№ от 01.02.2023, №6851/23/43027-ИП от 25.01.2023, № от 30.03.2022, №№ от 09.03.2022, № от 26.03.2022, №№ от 14.08.2020, № от 26.06.2020, № от 10.06.2020, № от 03.04.2020, № от 15.11.2019, № от 08.11.2019, № от 08.11.2019, № от 09.10.2019, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Материалами дела установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 229446 рублей, ежемесячно из заработной платы должника Поповой И.Р. производятся удержания в счет погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства № (входящему в №№ 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой И.Р., стоимостью по результатам оценки 336600 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) размещение в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов сведений о спорном автомобиле также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника, членов его семьи в спорном имуществе, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПР) (часть 1 статьи 11 Закона о социальной защите инвалидов).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 15 сентября 2015 года N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 5 марта 2014 года N 82-О).

В силу пункта 4 Приказа Минтруда России от 14.11.2019 N 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.07.2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" сведения о транспортном средстве, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, размещаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в федеральном реестре инвалидов в отношении одного транспортного средства на основании поданного в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления инвалида, законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.Ю. указал на то, что является инвалидом первой группы по зрению, бессрочно, перенес операцию, проходит курс реабилитации, в связи с чем регулярно наблюдается и проходит лечение не по месту своего жительства в городе Слободском, а в городе Кирове. В связи с состоянием здоровья ему проблематично передвигаться пешком и на общественном транспорте, при этом его должен сопровождать человек, в связи с чем автомобиль №, государственный регистрационный знак №, является для него единственно возможным средством передвижения и перемещения.

В судебном заседании материалами дела, в том числе справкой СЭ-2022 №1467574, индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида №1646.11.43/2022 (л.д.15-17) подтверждается, что Попов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом I группы (по зрению), бессрочно, нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Инвалидность установлена повторно.

Выпиской из истории болезни №2310698, выданной КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (л.д.44) установлено, Попов С.Ю. 11.04.2023 перенес оперативное вмешательство (микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5 слева, ему запрещены чрезвычайные физические нагрузки в течение 2 месяцев. Исключены длительные статические нагрузки, рекомендовано проводить курсы восстановительного лечения 2 раза в год.

Следовательно, Попов С.Ю. в связи с наличием заболевания, и периодическом амбулаторном, стационарном лечении, наблюдении нуждается в транспортном средстве.

Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих как Попову С.Ю., так и Поповой И.Р. суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в реестре автомобилей, как перевозящий инвалида под номером №

Также суд отмечает, что спорное транспортное средство является единым целым, и поэтому в случае его раздела как совместно нажитого имущества Поповых, не может быть фактически поделено между ними путем признания за каждым из них по 1\2 доле на автомобиль. К тому же указанные требования в процессе рассмотрения дела не рассматривались.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, состоятельным.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что должник Попова И.Р. имеет постоянный доход, из которого ежемесячно удерживается задолженность по исполнительному производству, ею погашено более половины задолженности.

При изложенных обстоятельствах иск Попова С.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СД, автомобиль марки GREAT WALL CC 6460КУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поповой Ирине Рафаиловне.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин