Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2023 от 06.09.2023

1-220/2023 УИД (05RS0029-01-2023-001866-32)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 14.12.2023 года.

Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2 переводчика- ФИО5, его защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Доргели карабудахкентского района РД, гражданина РФ, образование 5 классов, холостого, не военнообязанного, инвалида 2 группы, проживающего в <адрес> дом. № <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:                      В период времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в местности «Бадан», расположенной на окраине <адрес> РД, имея преступный умысел, направленный ца хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, будучи осведомленным о противоправности своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью металлической монтировки, вскрыл аппарат приема купюр нано мойки «Бадан», откуда похитил денежные средства в размере 7 800 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1, 247097Г998 года рождения, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1, материальный ущерб, в значительном размере на сумму 7 800 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 через переводчика свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что эти деньги он с помощью металлической монтировки, вскрыл аппарат приема купюр нано мойки «Бадан», откуда похитил денежные средства в размере 7 800 рублей вернул. В настоящее время ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, отправил письменное заявление о том, что ущерб ему возмещен полностью, претензий подсудимому не имеет, просит рассмотреть дело без его участия, не против рассмотрения дела в особом порядке, в части наказания оставляет на усмотрение суда.

Гособвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

    Судом установлено, что ходатайство Абакаровым Ш.Ш. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причиненный ущерб потерпевшему является значительным, поскольку тот выплачивает арендную плату.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, положительную характеристику, извинение, совершение преступления средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, что он с выходом на место показал точное место совершения кражи, добровольное возмещение ущерба полностью согласно п.п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив лишение свободы условно без ограничении свободы.

     Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

     Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 через переводчика суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать. Он работать не может по состоянию здоровья, находится в трудном материальном положении.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ не могут быть достигнуты путем определения штрафа или более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд определяет лишение свободы условно с испытательным сроком без ограничения свободы.

     Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

     Суд считает, что такая мера наказания в виде условного наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

     Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.      Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314,316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:                        

    Признать виновным ФИО2 по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1( один) год.

    Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.    

Вещественное доказательство: металлическую монтировку вернуть ФИО2, СД диск в белом бумажном конверте хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.