Решение по делу № 2-33/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-33/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца Марковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Н.Н. к Новожилову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Н., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Новожилову Е.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашине, припаркованной на территории, прилегающей к дому №... по <адрес>, ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно при помощи кирпичей, доски и металлической бочки причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., в части гражданского иска о возмещении материального ущерба за ней как за потерпевшей оставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей. Ссылаясь на фактические затраты, произведенные ею на восстановление поврежденного транспортного средства, просила взыскать с ответчика ... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей.

Истец Маркова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новожилов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительной причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Маркова Н.Н. против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения не возражала.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу положений частей 1,3,4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Новожилов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому №... по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления кирпичи, доску, металлическую бочку, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес ими удары по автомашине <данные изъяты>, принадлежащему Марковой Н.Н., припаркованному на вышеуказанной территории, тем самым повредил следующие детали: капот, стекло ветровое, рычаги стеклоочистителя, правую щетку стеклоочистителя, зеркало заднего вида, левую переднюю дверь, стекло передней левой двери, правую заднюю дверь, стекло задней правой двери, ручку наружную задней правой двери, правую переднюю дверь, стекло передней правой двери, антенну, обивку передней левой двери, причинив потерпевшей Марковой Н.Н. значительный материальный ущерб.

Вина Новожилова Е.Е. в причинении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего вред потерпевшему, установлена приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новожилов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора и установленных им обстоятельств, подтверждающих факт совершения Новожиловым Е.Е. преступления, в результате которого Марковой Н.Н. причинен материальный ущерб, следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Марковой Н.Н. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила ... рубля, с учетом износа – ... рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках уголовного дела, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) составляет ... рублей.

Истцом произведен частичный ремонт принадлежащей ей автомашины, а именно: замена ветрового стекла, замена стекол четырех дверей, ремонт с покраской обеих передних дверей и задней правой двери, что подтверждается товарным чеком на сумму ... рублей и заказ-нарядом на сумму ... рублей, из которых стоимость выполненных работ - ... рублей, стоимость запчастей – ... рублей.

В фабуле обвинения и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате противоправных действий Новожилова Е.Е. были повреждены, в том числе, стекла обеих передних дверей и задней правой двери, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра места преступления у поврежденной Новожиловым Е.Е. автомашины отсутствовали стекла на всех четырех боковых дверях автомашины.

Учитывая, что истцом произведен ремонт повреждений, наличие которых зафиксировано в момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - лобового стекла и стекол четырех боковых дверей, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, непредставление им доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями части 1 статья 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм закона, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Новожилова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марковой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Е.Е. в пользу Марковой Н.Н. материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оценке в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Вашкинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова