Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1743/2019 ~ М-1561/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1743/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июля 2019 года дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Фомину Сергею Алексеевичу, Рыбину Евгению Юрьевичу, Коробковой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Фомину С.А., Рыбину Е.Ю., Коробковой Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 05.02.2016 в ОП №3 УМВД России по г. Омску обратился П.А.Ю. с заявлением по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело. 26.09.2017 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, П.А.Ю. обратился в суд жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Омску. Решением Кировского районного суда г. Омска жалобы П.А.Ю.. была удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску Фомина С.А., начальника СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску Рыбина Е.Ю. по не организации надлежащей проверки по материалу с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2018 требования П.А.Ю. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу П.А.Ю. взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о неисполнении следователем СО РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску Коробковой Т.Н. обязанностей, возложенных на нее ч. 4 ст. 41 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, неисполнение начальником СО РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску Рыбиным Е.Ю. обязанности, возложенной на него постановлением суда, незаконном бездействии начальника ОП №3 СУ УМВД России по г. Омску Фомина С.А. и начальника СО РПТО ОП №3 СУ УМВД по г. Омску Рыбина Е.Ю. по не организации надлежащей проверки по материалу. Во исполнение решения суда в счет возмещения вреда П.А.Ю. была перечислена сумма в размере 3 000 рублей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству выступало МВД РФ, то МВЩД РФ вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицам, виновным в причинении вреда. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 3000 рублей.

Судебное заседание по делу назначалось на 24 июля 2019 года и 26 июля 2019 года.Представитель истца МВД РФ Клевакин А.В., действующий на основании доверенности, дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики Рыбин Е.Ю., Коробкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании пояснили, что оплатили взыскиваемую сумму в полном объеме.

Ответчик Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Фомину Сергею Алексеевичу, Рыбину Евгению Юрьевичу, Коробковой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░