Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 22.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 01 августа 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя Прытковой А.А.,

подсудимого Паршина В.В.,

защитника в лице адвоката Павлова В.Н. по назначению суда,

потерпевших Я.Ю.Д., Ш.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Паршина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно). по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 68 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Паршин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., находясь у <адрес>, заведомо зная, что в подъездах может храниться ценное имущество жильцов вышеуказанного дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружив пристегнутый к трубе отопления с помощью велосипедного троса велосипед марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Ш.Ю.В., после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета в виде ножа, принесенного с собой специально, сломал велосипедный трос, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Паршин В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он Паршин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой Я.Ю.Д., осознавая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю, и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл заднюю левую дверь автомобиля, сел в него на заднее сиденье, обыскал салон автомобиля, где обнаружив зарядное и пусковое устройство для запуска аккумулятора «<данные изъяты>» в специальной сумке черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер диагностики <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, баллончик «<данные изъяты>» с силиконовой смазкой для резиновых уплотнителей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Я.Ю.Д. сложил в имеющуюся у него спортивную сумку. Однако, Паршин В.В., довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан подошедшей к автомобилю Я.Ю.Д.. Однако в случае доведения своего преступного умысла до наступления преступного результата Я.Ю.Д. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания Паршин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевшего и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Я.Ю.Д., Ш.Ю.В. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, предоставив суду заявления, в которых не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие. Потерпевшая Я.Ю.Д. исковых требований, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ей возмещен. Потерпевшая Ш.Ю.В. заявила исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Паршин В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Я.Ю.Д.), а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Паршин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Ш.Ю.В.).

Решая вопрос о назначении наказания по каждому преступлению, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, Паршин В.В. судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в опросе Паршин В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния, а также то обстоятельство, что при просмотре камер- видеозаписи Паршин В.В. опознал себя, как лицо совершающее преступление.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ суд не признает смягчающим обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, поскольку преступление неоконченное, подсудимый был задержан на месте преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также принесение извинений потерпевшим, желание возместить ущерб потерпевшей Ш.Ю.В. и то обстоятельство, что подсудимый принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты> в период прохождения срочной службы.

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и его защитник учесть в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Паршин В.В. вновь совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости <данные изъяты>

Вид рецидива, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающее наказание, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, суд считает целесообразным применить к Паршину В.В. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, установленных судом исключительных обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание, по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При этом, по каждому преступлению суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по п. «в» ч..2 ст.158 УК РФ), ч.5 статьи 62 УК РФ (по всем двум преступлениям), ст.66 (по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ), поскольку Паршину В.В. назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления совершены Паршиным В.В. до вынесения приговора <данные изъяты> наказание по которому назначено в виде обязательных работ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказания по которым назначены с применением ст.73 УК РФ, суд учитывая, что подсудимый вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом данных о личности Паршина В.В., считает возможным сохранить условное наказание по данным приговорам, оставив их на самостоятельное исполнение.

Назначение подсудимому дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.53.1 УК РФ по отношению ко всем преступлениям суд не усматривает.

Решая, вопрос в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевшая Ш.Ю.В. по делу признана гражданскими истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого Паршина В.В. в причинении материального ущерба по преступлению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Ш.Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос в порядке п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 - ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░