Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 05 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием Николаева А.А., действующего в защиту Захарова А.В. на основании доверенности № от 20.05.2022, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.В с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Захарова А.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 января 2023 года Захаров А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Захаров А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям КоАП РФ. Полагает преждевременными выводы мирового судьи о доказанности события вмененного ему административного правонарушения и его виновности, сделанными без учета его объяснений о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении процессуальных действий, объяснений свидетеля ВСА, ранее привлеченного в качестве понятого, и свидетеля КПА, допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании 17.01.2023. При этом заявитель указывает на исключение мировым судьей показаний указанного свидетеля из постановления без указания оснований и какой-либо оценки, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность принятого решения. Указывает на данное обстоятельство как на основание отмены судебного акта. Далее Захаров А.В. выражает своё несогласие с оценкой показаний сотрудника ППС Семёнова А.С. и инспектора ДПС ГИБДД Мельника С.Ю., данной мировым судьей. С учётом изложенного, указывает на вынесенное постановление как не соответствующее требованиям ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, на основании чего просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Захаров А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, суду не представил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя Захарова А.В. с участием защитника Николаева А.А.

В судебном заседании защитник Николаев А.А. поддержал жалобу Захарова А.В., просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав на недопустимость доказательств, на основании которых Захаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Представил письменные дополнения Захарова А.В. к жалобе, в которых заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления в виду изготовления его в мотивированном виде с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим мировому судье объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

Выслушав пояснения защитника Николаева А.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захарова А.В. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 10.05.2022 в 02 часа 20 минут по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, у дома 5 водитель Захаров А.В., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №. 10.05.2022 в 03 часа 55 минут, находясь по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, дом 5, Захаров А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Захарова А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли, при проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права и обязанности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие видеозаписи Дозор 77 при составлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на существо изложенного в указанных документах события правонарушения, также как на установление обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не нарушает право лица на защиту.

Несоблюдение мировым судьей срока составления мотивированного постановления, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконным принятого по делу судебного акта. Равным образом несоблюдение данного срока не влияет на реализацию права лица на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы Захарова А.В. о несогласии с оценкой его объяснений, объяснений свидетеля ВСА, сотрудника ППС Семёнова А.С. и инспектора ДПС ГИБДД Мельника С.Ю., данной мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены постановления.

Однако суд, проверяя законность принятого по делу постановления, не может согласиться с его законностью по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует оценка показаний свидетеля КПА, допрошенного по ходатайству защитника Николаева А.А. в судебном заседании 17.01.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, пояснившего об обстоятельствах управления им транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № в ночь на 10.05.2022, в котором Захаров А.В. находился в качестве пассажира. При этом мировой судья не обосновал исключение показаний указанного свидетеля из числа доказательств.

Таким образом, содержание пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с пояснениями свидетеля КПА, а также с пояснениями свидетелей ВСА, Семёнова А.С. и Мельника С.Ю. анализа и оценки мирового судьи в ходе рассмотрения дела не получили.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

Событие имело место 10.05.2022, срок давности составляет – 1 год, следовательно, в настоящее время он истёк, вопрос о виновности Захарова А.В. не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк, постановление мирового судьи от 17.01.2023 в отношении Захарова А.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В отменить, производство по настоящему делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Захарова А.В – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-169/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).