Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 04.04.2019

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-88/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-30/2019 по иску Борисова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Мурманска о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Мурманска о взыскании убытков оставить без удовлетворения»,

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Борисов В.А. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Мурманска о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии. Решением пенсионного органа от 02.10.2017 в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа.

Решением Управления от 30.10.2017 истцу была установлена и начислена пенсия с 16.07.2017 года.

Поскольку размер пенсии не превышал размера прожиточного минимума, то он 10.07.2017 и 24.11.2017 обратился в ГОКУ ЦСПН г. Мурманска с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии и предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные льготы были предоставлены с 01.12.2017 года.

Полагает, что необоснованный отказ в назначении пенсии с 16.07.2017 года повлек образование убытков, так как в этом бы случае он намерен был бы обратиться за предоставлением льгот в июле 2017 года, и которые были бы ему предоставлены с 01.08.2017 года. Следовательно, ответчик обязан возместить выплаты РСДП и субсидии за период с августа по ноябрь 2017 года включительно.

Просил мирового судью взыскать с ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 546 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, пенсионное законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГОКУ ЦСПН г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку назначение РСДП и субсидий носит заявительный характер и предоставляется с первого числа месяца следующего за месяцем обращения с соответствующим заявлением.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Борисов В.А.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направленный пенсионным органом запрос о размере заработной платы курсанта за период прохождения производственной практики является необоснованным, срок ожидания ответа составил длительное время 2 месяца 1 день.

Полагает, что логического обоснования взаимосвязи между содержанием запрашиваемой справки о заработке курсанта и последующим отказом в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа, не имеется. Решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 02.10.2017, было принято ошибочно, без достаточных оснований и учета ранее документально подтвержденного стажа. Поскольку решение о назначении пенсии было принято с 16.07.2017, а пенсия назначена с 30.10.2017, истец ранее указанной даты фактически пенсионером не являлся, не располагал информацией о величине пенсии, в связи с чем, право на обращение в ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» в июле 2017 года у него отсутствовало. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Борисов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные возражения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховые пенсии в РФ устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года Борисов В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В силу ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях.

18.07.2017 Управлением был направлен запрос справки в ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» о сохранении заработной платы истца во время прохождения производственной практики с 10.10.1983 по 26.12.1983.

Срок рассмотрения заявления приостановлен.

28.08.2017 ответчиком был направлен повторный запрос.

19.09.2017 из архива поступил ответ на запросы Управления.

02.10.2017 ответчиком вынесено решение об отказе истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

Отделением ПФ РФ по Мурманской области 19.10.2017 были проверены материалы отказного пенсионного дела Борисова В.А., которое с учетом замечаний вышестоящей организации было дооформлено Управлением и решением от 30.10.2017 Борисову В.А. была назначена страховая пенсия по старости с 16.07.2017.

и 24.11.2017 Борисов В.А. обратился в ГОКУ ЦСПН г. Мурманска с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии и предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные льготы были предоставлены ему с 01.12.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку в силу п. 2 ст. 10.2 Закона № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи Мурманской области», а также на основании п. 8 Правил о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 основанием для получения РСДП, а также субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является заявление, поданное в соответствующие органы для получения указанных льгот.

Таким образом, назначение РСДП и субсидий носит заявительный характер и предоставляется с первого числа месяца следующего за месяцем обращения с соответствующим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сумма РСДП и субсидий за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 20 546 рублей 04 копейки не является упущенной выгодой, поскольку не представляет собой гарантированный неполученный истцом доход, а доказательств того, что выплата льгот за спорный период состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком принятия решения о начислении пенсии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что истец в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вправе был приостановить рассмотрение заявления истца до октября 2017 года ввиду необходимости проверки обоснованности выдачи документа, необходимого для установления и выплаты страховой пенсии, а также для установления достоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, мировой судья, правомерно установив заявительный характер получения льгот, а также, что заявления фактически поданы истцом в ноябре 2017 года, правильно расценил, его пояснения о возможности подачи заявлений на получение РСДП ранее ноября 2017 года как предполагаемое намерение, а не фактически совершенные действия.

Учитывая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова