Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1572/2022 от 19.06.2022

Судья Силетских О.А.                                                              дело № 21-1572/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       23 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гаврилова С.И., действующего в интересах Пылевой Е.Н. на основании доверенности, на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск №2226/370/21 от 22 декабря 2021 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области №12-307/2022 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пылевой Е. Н.,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск №2226/370/21 от 22 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Пылева Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области №12-307/2022 от 13 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Гаврилов С.И. их обжаловал, просил отменить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй находит решение Подольского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из дела, 13 мая 2022 года судья Подольского городского суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Пылевой Е.Н., при этом в материалах дела сведений об извещении Пылевой Е.Н. на момент рассмотрения жалобы, не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, причины неявки Пылевой Е.Н. не выяснялись, пояснений в судебном заседании о надлежащем извещении Пылевой Е.Н. защитник Пыхтин С.В. не давал.

При этом факт, что в судебном заседании присутствовал защитник Пыхтин С.В., не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Подольского городского суда Московской области №12-307/2022 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пылевой Е. Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Исходя из того, что решение судьи городского суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств и полного и объективного исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области №12-307/2022 от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пылевой Е. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                             Е.Ю. Бирюкова