Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 29.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в январе 2021 года, точная дата и время не установлены, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения подложного водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, для дальнейшего его использования, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения ею заведомо поддельного документа - водительского удостоверения категории «В,В1,М», дала согласие на незаконное приобретение подложного водительского удостоверения и в скором времени незаконно приобрела за 20000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9920 № на имя ФИО3, категории «В,В1,М», предоставляющее право на управление транспортным средством. В дальнейшем ФИО2 при управлении транспортным средством в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ использовала приобретенное ею заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «№, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО1 <адрес> на 2 км, автодороги М-7 «Волга» - Мамадыш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и при составлении административного протокола предъявила приобретенное ею заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов в помещении ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2 предъявила вышеуказанное поддельное водительское удостоверение старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД капитану полиции ФИО7 При проверке указанного водительского удостоверения на имя ФИО3 по базе данных Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по <адрес> «Федеральная информационная система Государственной безопасности дорожного движения» было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя Свидетель №4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 9920 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации по способу воспроизведения изображений и элементам защиты; выполнено на двустороннем прямоугольном бланке, изображения всех основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой согласны с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО3 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, установлена.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, «приобретение, хранение и перевозка в целях использования», указывая, как излишне предъявленные, поскольку в обвинительном акте, в нарушение требований статьи 225 УПК РФ, не указаны место, время, способы и другие обстоятельства приобретения, хранения и перевозки в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право, которые имеют значение для данного уголовного дела, и просил квалифицировать действия подсудимой по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку, согласно статье 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а в рассматриваемом случае в обвинительном акте не описана объективная сторона преступления по указанным квалифицирующим признакам, которые государственный обвинитель просил исключить как излишне предъявленные. Кроме того, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к ее личности, отсутствия у ФИО3 психических заболеваний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ею деяния.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимой ФИО3, образующие состав преступления по предъявленному ей обвинению по части 3 статьи 327 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО3, суд полагает, что действия подсудимой, связанные с признанием ею вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери супруги пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность ФИО3, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО3 в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на ее исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для применения по данному делу при назначении подсудимой наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимой наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и по этой норме закона назначить наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по ФИО1 <адрес>), ИНН 1626002292, КПП 162601001, р/с 03№, Кор./сч. 40№, Отделение-НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 019205400, ОКТМО 92638101, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 9920 № на имя ФИО3; сейф-пакеты № №, 04349, 04407; копию водительского удостоверения серии 9920 № на имя Свидетель №4, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин