Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6591/2023 ~ М-4353/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-6591/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005413-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 рублей, неустойки в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ФИО7

- <данные изъяты> под управлением истца;

В результате чего последний получил механические повреждения.

ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, из которого следует, что страховщик изменил вариант выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указала на неисполнение страховщиком обязанности по направлению на ремонт и недопустимость вследствие этого расчета выплаты с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление в размере 237 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового управляющего, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано. Решением установлен размер страхового возмещения без учета износа в сумме 400 032 рубля. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ответчика, стоимость ремонта составила 410 310,80 рублей, эти суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленные ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с выплатой ответчиком суммы 162600 руб., в этой части решение суда не приводить в исполнение. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>.

Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, передней панели, элементы передней подвески.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила восстановить автомобиль у официального дилера (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо о том, что возмещение страховой выплаты будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением рассчитать убытки без учета износа заменяемых деталей.

Для установления размера стоимости устранения дефектов транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование автомобиля ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 410310,80 руб., с учетом износа составляет 227 400 рублей (л.д.106-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 237 400 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием рассчитать убытки без учета износа заменяемых деталей и о выплате неустойки (л.д.13-14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400 032 рубля, с учетом износа 220 300 рублей (л.д.154-188).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.20-27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная как заключением ООО «Авто-Эксперт (410 310,80 рублей), так заключением ООО «Марс» (400 032 рубля) превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб..

Ответчиком перечислена истцу сумма в размере 237 400 рублей, в которую входит сумма страхового возмещения в размере 227 400 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг на эвакуацию. Данный факт перечисления страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 162 600 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей – 237 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 162 600 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом десятидневного срока исчисляемого со дня получения претензии, и после предъявления истцом искового заявления в суд.

Поскольку истец в установленном порядке не заявила отказ от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 162 600 рублей, но в связи с фактической выплатой данной суммы ответчиком решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) составит 351 216 рублей исходя из расчета: 162 600 * 1% * 216.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 123800 руб. (162600 руб. + 80000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что основное требование ответчиком исполнено до постановления судом решения, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поручитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя юридичекие действия: написание заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении страховщиком законодательства, написание досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в случае неудовлетворения заявления, написание обращения в службу финансового уполномоченного, написание искового заявления, участие в заседании по рассмотрению иска.

Согласно п. 2.2.1 договора, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору подтверждается распиской ФИО3 о получении суммы в размере 12 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, их количество с участием представителя, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 12 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска за имущественное требование (513 816 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8338 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8638 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 162600 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 162600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689 в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в сумме 8638 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева