Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 ~ М-1369/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1945/2022                      78RS0012-01-2022-002248-80

        Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Новицкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Новицкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору             № от 04.10.2010 за период с 30.06.2014 по 26.08.2021 в размере 266 780 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.10.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Новицкая И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №№ В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 80 501 рубль 32 копейки с уплатой процентов в размере 30% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 266 780 рублей 99 копеек. Кредитное досье заемщика было утеряно, о чем составлен акт от 16.03.2022 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Новицкая И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была взыскана по исполнительному производству в 2017 году, кроме того, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредит оформлялся ее в 2010 году, а банк его выдавший прекратил свое существование.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.10.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Новицкая И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг № №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 80 501 рубль 32 копейки с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Согласно пояснений ответчика, ею был заключен один кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», при этом задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2010 года в размере 164 845 рублей 46 копеек была взыскана с Новицкой И.В. в пользу правопреемника ЗАО МКБ «Москоприватбанк» – ПАО «БинБанк» по исполнительному производству № № от 19.10.2016 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-113/2016-7 от 27.05.2016 года, выданного судебным участком № 7 Санкт-Петербурга.

В качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2010 года истцом представлена выписка по счету за период с 03.11.2019 по 26.08.2021, из которой усматривается отсутствие движений по счету Новицкой И.В., при этом, выписка по счету за указанный истцом в иске период с 30.06.2014 по 26.08.2021 не представлена.

Также истец ссылается на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье в отношении заемщика утеряно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной истца каких-либо расчетных (платежных) документов, подтверждающих движение денежных средств по банковскому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, напротив из представленной в дело выписке по счету № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение кредитной задолженности ответчиком по указанному договору не осуществлялось.

Истец в нарушение правил ст. 56, 57 ГПК РФ не представил убедительных письменных доказательств в подтверждение своих требований.

При отсутствии оригинала Договора и достаточных сведений о движении денежных средств по счету не представляется возможным достоверно и бесспорно установить факт наличия заявленной задолженности в пользу истца.

Учитывая наличие разногласий между истцом и ответчиком по заявленным требованиям, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет довод ответчика о том, что его задолженность перед ПАО «БинБанк» правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» погашена в рамках исполнительного производства №, которое окончено 30.06.2017 года, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства и материалов гражданского дела № усматривается, что номер кредитного договора, по которому была взыскана задолженность, отличен от номера кредитного договора, по которому просит взыскать задолженность истец.

Пари этом в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-113/2016-7 представлены выписки о движении денежных средств по различным счетам, открытым на имя ответчика, а также документы, предоставленные ответчиком в ПАО «БинБанк» при подаче анкеты-заявления на предоставление банковских услуг, датированные разными числами.

Таким образом, довод истца о том, что им был заключен только один кредитный договор, своего подтверждения не нашел.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия кредитного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Новицкой И.В. определены в анкете-заявлении (далее – заявление), а тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления, на указанный факт, как на юридически значимое обстоятельство, представитель истца ссылается в исковом заявлении.

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшим с 29.07.2010 года, приказ СП-2010-847 от 29.07.2010 года, представленным в материалы настоящего гражданского срок внесения минимального ежемесячного платежа (включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов гражданского дела №, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев.

Сведений об иных условиях кредитного договора, согласованных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности по договору № от 04.10.2010 года усматривается, что погашение кредитной задолженности по договору ответчиком не осуществлялось.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,      при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ Федерации у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств внесения денежных средств счет погашения обязательного ежемесячного платежа ответчиком в пользу займодавца суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи кредитором мировому судье заявления о выдаче судебного приказа

Как указал Пленум ВС РФ в п. 18 приведенного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 150 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности, в данном случае прерывался с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.02.2014 года.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 30.06.2014 по 26.08.2021 истец обратился в суд 14.06.2022 года.

За выдачей судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в мае 2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 26.05.2022 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока с момента когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть 25.02.2014 года.

Таким образом, иск предъявлен за рамками трехлетнего срока исковой давности и подлежит отклонению.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Новицкой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Хворов Е.Д.