Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 от 09.02.2023

                                                                                                  Дело № 2-372/2023

УИД 56MS0083-01-2021-005399-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Белякову А.Ю., акционерному обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Орск Оренбургской области с иском к Белякову А.Ю. В обоснование требований указано, что 25.01.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белякова А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нуждиной Н.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 25.01.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Нуждиной Н.С. был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан Беляков А.Ю., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 25.01.2019. Согласно Европротоколу от 25.01.2019 гражданская ответственность виновника застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». 05.02.2019 между собственником транспортного средства Нуждиной Н.С. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии, возникший из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Нуждиной Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 по вине водителя Белякова А.Ю., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Тинькофф Страхование». ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 73 700 руб. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 90 500 руб. Истец полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа должна быть взыскана с причинителя вреда Белякова А.Ю.Просил взыскать с Белякова А.Ю. в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», Нуждина (Терновская) Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.01.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Представитель истца ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Беляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не соблюдено обязательное требование по обращению к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Полагает, что истцом необоснованно завышены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований снизить сумму взысканных судебных расходов до 3 000 руб.

    Представитель ответчика АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, полагает, что с требованием о возмещении ущерба истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному. Выразил свое несогласие с заявленной суммой судебных расходов в размере 30 000 руб., находя их необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований снизить сумму взысканных судебных расходов до 3 000 руб. В дополнительных возражениях оставил вопрос о размере ущерба в сумме 16 800 руб. на усмотрение суда, указал, что на назначении экспертизы для определения суммы ущерба не настаивает.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Нуждина (Терновская) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белякова А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля – Нуждиной Н.С.

Нуждина (Терновская) Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Ответчик Беляков А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», на основании путевого листа легкового автомобиля №-26.01.2019.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено согласно ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 25.01.2019.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии Беляковым А.Ю. не оспаривалась.

05.02.2019 между собственником транспортного средства Нуждиной Н.С. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии, возникший из обязательства компенсации ущерба. причиненного потерпевшей Нуждиной Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 по вине водителя Белякова А.Ю., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.01.2019 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 73 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019 составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 90 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №54 от 25.01.2019) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.01.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.01.2019) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца АО «Тинькофф Страхование» 12.02.2019 выплатило ОО «РеМарк-К» страховое возмещение в сумме 73 700 руб., что подтверждается платежным реестром № от 12.02.2019.

Сумма страхового возмещения определена АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и истцом не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что 25.01.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белякова А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля – Нуждиной Н.С.

В соответствии с договором цессии от 05.02.2019 право требования компенсации ущерба. причиненного потерпевшей Нуждиной Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 по вине водителя Белякова А.Ю. перешло к истцу.

    Материалами дела установлено, что водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», на основании путевого листа легкового автомобиля №-26.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что Беляков А.Ю. управлял транспортным средством на основании трудового договора, данный факт не оспорен, доказательств обратного АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ООО «РеМарк-К» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта». В удовлетворении требований к ответчику Белякову А.Ю. надлежит отказать.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 11.02.2019 №, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 90 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 73 700 руб.

    Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, считая его достоверным. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 16 800 руб.

Ответчиком АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2019, с настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03.12.2021, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, полагая, что с требованием о возмещении ущерба истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в рамках договора страхования истцом требования не заявлены, спор отсутствует. Истцом заявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 672 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от 22.11.2021.

В материалы дела представлен агентский договор №_03, заключенный между ООО «РеМарк-К» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2021. Учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает данные расходы подлежат взысканию в части в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Белякову А.Ю., акционерному обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 5607041180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ИНН 1658209910) 16 800 руб.– ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 5607041180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ИНН 1658209910) 672 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к ответчикам Белякову А.Ю., АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Судья                                                                                            Т.М. Кучерявенко