Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 ~ М-108/2020 от 12.05.2020

Изготовлено 14 июля 2020 года

    Дело № 2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                   09 июля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретарях Ерохиной П.С. и Васютовой Е.В.,

с участием истца Радионова В.С., его представителя адвоката Зиновьевой Ж.Н., представителя ответчика Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Чемарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радионова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радионов В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «КГОК») о признании приказов от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№> о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о выплате премии за <дд.мм.гг> в полном объеме и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гг> по настоящее время работает у ответчика водителем автомобиля цеха технологического транспорта на карьерных самосвалах Катерпиллар. Приказом ответчика от <дд.мм.гг> <№> ему объявлено замечание за нарушение <дд.мм.гг> пункта 3.1 Стандарта предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» в части несоблюдения требований по охране труда, а именно нарушении пункта 1.20.2 БТИО 35-16 «Инструкции по охране труда водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 и более тонн и спецавтомобилей на их базе», выразившееся в превышении разрешенной скорости. Этим же приказом коэффициент премирования за <дд.мм.гг> был установлен в размере 0,75.

Кроме этого, приказом ответчика от <дд.мм.гг> <№> ему был объявлен выговор за нарушение <дд.мм.гг> пункта 3.1 Стандарта предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» в части несоблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, а именно в неисполнении пунктов 2.4.6, 3.5 и пункта 1.3 дополнений № 2 БТИО 35-16 «Инструкции по охране труда водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 и более тонн и спецавтомобилей на их базе», а также пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Полагает, применение дисциплинарных взысканий незаконным, так как скорость движения не превышал, ремнем безопасности был пристегнут.

Указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определяет в размере 50 000 рублей.

До судебного заседания истец Радионов В.С. заявленные требований уточнил, увеличив их.

Просит признать незаконным приказ ответчика от <дд.мм.гг> <№> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и установлении коэффициента премирования (поощрения) за выполнение месячного плана за <дд.мм.гг> в размере 0,75.

Кроме этого, просит признать незаконным приказ ответчика от <дд.мм.гг> <№> в части установления ему коэффициентов премирования (поощрения) за достижение целей предприятия по итогам <дд.мм.гг>, за достижение целей компании по итогам работы за <дд.мм.гг> и выполнении месячного плана за <дд.мм.гг> в размере 0,0.

Также просит признать незаконным приказ ответчика от <дд.мм.гг> <№> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неначисленную и невыплаченную часть премии за выполнение месячного плана за <дд.мм.гг> в размере 2 104 рублей 95 копеек, неначисленные и невыплаченные премии за достижение целей предприятия по итогам <дд.мм.гг>, за достижение целей компании по итогам работы за <дд.мм.гг> и выполнении месячного плана за <дд.мм.гг> и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Радионов В.С., его представитель Зиновьева Ж.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Утверждали, что ответчиком доказательств с безусловностью подтверждающих факт нарушения истцом скоростного режима <дд.мм.гг> не представлено, ссылаясь на недостаточность доказательств, подтверждающих исправность и достоверность измерительного оборудования и используемого программного обеспеченья. Кроме того, ссылались на недостаточность доказательств, подтверждающих возможность используемого истцом автомобиля развить установленную <дд.мм.гг> работодателем скорость движения.

Незаконность приказа от <дд.мм.гг> <№> обосновали неисправностью ремня безопасности и отсутствием доказательств его надлежащего состояния в момент совершения дисциплинарного проступка.

Указали на преждевременность приказа от <дд.мм.гг> <№> об установлении коэффициентов премирования истцу, принятому до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <дд.мм.гг> <№>.

Представитель ответчика АО «КГОК» Чемаров А.Ю. в судебном заседании с заявленными Радионовым В.С. исковыми требованиями не согласился.

Ссылался на автоматизированный контроль скорости автомобиля под управлением истца. Утверждал, что истец не впервые управлял данным автосамосвалом и в другие смены не допускал такого количества нарушений скоростного режима.

Пояснял, что автомобиль, которым управлял истец <дд.мм.гг> был полностью исправен, в том числе и ремень безопасности сиденья водителя, но истец управлял автосамосвалом, пропустив ремень безопасности под левой рукой, что и подтвердил в своем объяснении.

Утверждал, что премирование является мерой стимулирования со стороны работодателя, а не обязательной выплатой, и зависит от работы работника, а не от факта применения либо не применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Заслушав истца Радионова В.С., его представителя Зиновьеву Ж.Н., представителя ответчика АО «КГОК» Чемарова А.Ю., свидетелей Б. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Материалами дела подтверждено, что истец Радионов В.С. принят на работу к ответчику <дд.мм.гг> слесарем по ремонту автомобилей по второму разряду в цех технологического транспорта, в последующем с <дд.мм.гг> переведен водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы автоколонны технологического транспорта цеха технологического транспорта (л.д. 53-59, 67 т. 1).

Согласно трудовому договору с дополнительными соглашениями к нему, истец обязался лично добросовестно выполнять трудовые функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 60-66 т. 1).

Кроме этого, согласно трудового договора истец ознакомлен до момента подписания трудового договора с действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, другими локальными нормативными актами, стандартами и инструкциями.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика с <дд.мм.гг>, работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и качественно выполнять распоряжения, приказы предприятия и указания непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (л.д. 132-166 т. 1).

В соответствии с производственной инструкцией водитель обязан, в том числе знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, Правила дорожного движения Российской Федерации, требования инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта (л.д. 73-85 т. 1).

По правилам Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 тонн и более тонн и спецавтомобилей на их базе, по всем внутрикарьерным, постоянным и временным автомобильным дорогам скорость движения технологических автосамосвалов устанавливается в соответствии со «Схемой автодорог карьера рудника «Железный» и расстановки дорожных знаков», утвержденной техническим директором ответчика (п. 1.20.2). Перед началом движения водитель обязан пристегнуть ремень безопасности (п. 2.4.6.); выполнять Правила дорожного движения, руководствуясь специальными знаками и требованиями настоящей инструкции (п. 3.5); водитель обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ (п. 1.3 Дополнения № 2) (л.д. 93-111 т. 1).

По правилам пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Приказом ответчика от <дд.мм.гг> <№> Радионову В.С. за нарушение п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.20.2 Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 тонн и более тонн и спецавтомобилей на их базе, за превышение разрешенной скорости, объявлено замечание и установлен коэффициент премирования за выполнения месячного плана за январь 2020 года 0,75 (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно служебной записке руководителя подразделения от <дд.мм.гг> <№>, докладной записке начальника автоколонны технологического транспорта от <дд.мм.гг>, докладной записке начальника смены от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в смену с 20 часов 00 минут водитель Родионов В.С., управляя автосамосвалом САТ 777 <№>, совершил 62 нарушения скоростного режима, допустил превышение разрешенной скорости движения на 6 км/час (л.д. 28, 29, 30 т. 1).

Из таблицы превышения скорости системы АСУД Карьер «Vist» по автосамосвалу САТ 777 <№> следует, что водителем указанного автосамосвала в период времени с 20 часов 02 минут <дд.мм.гг> по 04 часа 29 минут <дд.мм.гг> неоднократно превышена разрешенная скорость движения (л.д. 32-33 т. 1).

Разрешенная скорость движения технологических автосамосвалов по автодорогам карьера рудника «Железный» и расстановка дорожных знаков подтверждена «Схемой автодорог карьера рудника «Железный» и расстановки дорожных знаков», утвержденной техническим директором ответчика (л.д. 166 т. 2).

В объяснении от <дд.мм.гг> водитель Радионов В.С. утверждал, что в смену с 20 часов 00 минут <дд.мм.гг> скоростной режим не нарушал (л.д. 31 т. 1).

Вопреки доводам стороны истца в судебном заседании с достоверностью было установлено, что автомобиль, которым истец управлял с 20 часов 00 минут <дд.мм.гг> по 08 часов 00 минут <дд.мм.гг>, технически имеет возможность развить скорость, указанную в таблице превышения скорости системы АСУД Карьер «Vist».

Данные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и показаниями свидетелей Б. и А., утверждавших в судебном заседании о возможности автосамосвала САТ 777 осуществлять движение со скоростью, указанной в таблице превышения скорости системы АСУД Карьер «Vist», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки стороны истца на недоказанность ответчиком факта исправности и достоверности измерительного оборудования скорости движения автомобиля и используемого программного обеспечения судом не могут быть приняты во внимание, так как о неисправности автомобиля истец ни до рабочей смены, ни после рабочей смены, вопреки требованиям пункта 6.1.6. производственной инструкции не заявлял.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия руководства по эксплуатации навигационного блока установленного в автосамосвале САТ 777 с указанием значения погрешности измерения скорости движения как 0,05 м/с (л.д. 71-72 т. 1).

Кроме того, ответчиком представлены копия паспорта автосамосвала САТ 777 с указанием максимальной конструктивной скорости транспортного средства как 47 км/час, а также копия свидетельства о прохождении технического осмотра указанного выше транспортного средства с указанием окончания срока действия такого свидетельства в <дд.мм.гг> (л.д. 167-168, 190 т. 2).

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде превышения разрешенной скорости движения автосамосвала САТ 777 под его управлением в рабочую смену с 20 часов 00 минут <дд.мм.гг>, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Указанные действия работника верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины работника и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, работодателем избрана минимальная мера дисциплинарного воздействия, с учетом того, что ранее Радионов В.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом ответчика от <дд.мм.гг> <№> Радионову В.С. за нарушение п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.4.6, п. 3.5, п. 1.3 дополнений № 2 Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 тонн и более тонн и спецавтомобилей на их базе, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автосамосвалом, будучи пристегнутым ремнем безопасности, пропустив ремень под левой рукой (37-38 т. 1).

С данным приказом Родионов В.С. был ознакомлен <дд.мм.гг> (л.д. 38 т. 1).

Согласно служебной записке руководителя подразделения от <дд.мм.гг> <№>, докладной записке начальника автоколонны технологического транспорта от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> водитель Родионов В.С., управляя автосамосвалом САТ 777 <№>, был пристегнут ремнем безопасности, пропустив верхнюю часть под руку (л.д. 39-40, 41 т. 1).

В объяснении от <дд.мм.гг> водитель Радионов В.С. утверждал, что пристегнулся ремнем безопасности под рукой, так как длины ремня ему не хватает, что спасло его в момент ДТП (л.д. 42 т. 1).

Таким образом, Радионов В.С. в нарушение положений п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.4.6, п. 3.5, п. 1.3 дополнений № 2 Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей грузоподъемностью 27 тонн и более тонн и спецавтомобилей на их базе и вопреки требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автосамосвалом САТ 777 был пристегнут ремнем безопасности, пропустив верхнюю часть ремня под руку, при этом данные обстоятельства самим Радионовым В.С. оспорены не были, следовательно ответчиком были обоснованно применены к последнему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенное им правонарушение.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют тяжести совершенного им проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, связанного, в том числе, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая то, что сфера деятельности, в которой истец осуществляет трудовую функцию, связана с транспортным средством автосамосвалом САТ 777, являющимся, в свою очередь, источником повышенной опасности, в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений ответчиком обоснованно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ <№> от <дд.мм.гг> нельзя признать незаконным.

Процедура привлечения Радионова В.С. к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, с учетом времени нахождения истца на листе нетрудоспособности согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 68-70 т. 1).

Доводы стороны истца о неисправности ремня безопасности в момент совершения дисциплинарного проступка судом не могут быть приняты во внимание, так как представленная в материалы дела ответчиком копия свидетельства о прохождении технического осмотра указанного выше транспортного средства с указанием окончания срока действия такого свидетельства в июле 2020 года свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, доказательств обратного в судебном заседании добыто не было, о неисправности транспортного средства, истцом работодателю, в соответствии с требованиям пункта 6.1.6. производственной инструкции, не заявлялось.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно п. п. 5.1.1., 5.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение обязанностей работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда по сдельным расценкам, утвержденным Положением по оплате труда и материальном стимулировании работников на период управления автомобилем в соответствии с выданным наряд-заданием; повременно-премиальная система оплаты труда по месячным тарифным ставкам и месячная тарифная ставка в размере 13 850 рублей на нормальную продолжительность рабочего времени на период выполнения ремонтных работ; с доплатами в виде районного коэффициента; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера; в том числе в период выполнения ремонтных работ: надбавки в связи с изменением класса условий труда в размере 2 571 рубль за нормативную продолжительность рабочего времени в месяц; надбавки за индивидуальную результативность в размере 5 040 рублей на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц и другие надбавки. Кроме этого, работнику производится выплата премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором (л.д. 60-66 т. 1)

В силу приложения № 10 к действующему у ответчика Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «КОГК» работники могут быть премированы по результатам работы за месяц за выполнение месячного плана на основании распорядительного документа руководителя предприятия, по итогам работы за квартал за достижение целей предприятия на основании решения принятого руководителем предприятия с установлением групповых и индивидуальных коэффициентов премирования работников, по итогам работы за год за достижение целей компании на основании решения руководителя предприятия с установлением индивидуальных коэффициентов премирования работников (л.д. 123-135 т. 2).

При этом, пунктом 5.2.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика предусмотрено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания (до снятия его в установленном порядке) меры поощрения к работнику не применяются.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказ ответчика от <дд.мм.гг> <№> в части установления Радионову В.С. коэффициентов премирования (поощрения) за достижение целей предприятия по итогам <дд.мм.гг>, за достижение целей компании по итогам работы за <дд.мм.гг> и выполнении месячного плана за <дд.мм.гг> в размере 0,0, взыскании неначисленной и невыплаченной части премии за выполнение месячного плана за <дд.мм.гг> в размере 2 104 рублей 95 копеек, неначисленной и невыплаченной премии за достижение целей предприятия по итогам <дд.мм.гг>, за достижение целей компании по итогам работы за <дд.мм.гг> и выполнении месячного плана за февраль <дд.мм.гг>, поскольку в соответствии с локальным актом предприятия месячная, квартальная и годовая премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера и премирование работника является правом работодателя, решение о премировании сотрудников принимается руководителем предприятия с установлением индивидуальных коэффициентов премирования работников на основании оценки и предложений руководителей структурных подразделений. При этом судом не может самостоятельно осуществляться оценка работы сотрудника и устанавливаться размер выплачиваемой премии в индивидуальных коэффициентах премирования. Оценка индивидуального вклада работника может осуществляться только работодателем и прежде всего непосредственным руководителем работника.

Кроме этого, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, неправомерность которых истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Радионова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об установлении коэффициентов премирования (поощрения) за выполнение месячного плана, за достижение целей предприятия по итогам работы за <дд.мм.гг> и за достижение целей компании по итогам работы за <дд.мм.гг> незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной части премий за выполнение месячного плана за <дд.мм.гг>, премии за достижение целей предприятия по итогам работы за <дд.мм.гг>, за достижение целей компании по итогам года, за выполнение месячного плана за <дд.мм.гг> и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий                                                                   Т.В. Толстова