Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2117/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000571-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                              г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Будаширапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика Будаширапова А.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2013 в размере 213 719, 75 руб., а именно задолженность по основному долгу – 168 728, 77 руб., задолженность по процентам – 37 950, 98 руб., задолженность по иным платежам– 7 040, 00 руб.; возложить на ответчика расходы по оплату госпошлины в сумме 5 337, 20 руб., а также убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 668, 60 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию – 221 725, 55 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Будашираповым А.Б. Договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 05.08.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 05.09.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10917051 от 05.08.2013, заключенному с Будашираповым А.Б.

    В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Будаширапов А.Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика по доверенности Будаширапова Ю.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и Будашираповым А.Б. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

    Обязательства Банком надлежаще исполнены, заемщику предоставлены кредитные средства..

    Ответчик Будаширапов А.Б. неоднократно нарушал условие заключенного кредитного договора о своевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, не производил платежи по кредитному договору с сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки права(требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 05.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Будашираповым А.Б., перешло к ООО «Филберт».

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно расчетам истца по состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 05.08.2013 составляет 213 719, 75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 168 728, 77 руб., задолженность по процентам – 37 950, 98 руб., задолженность по иным платежам– 7 040, 00 руб.

    Как указал истец, с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

    Поскольку в установленный договором срок возврата кредита заемщик не возвратил сумму кредита и полагающиеся проценты по кредиту, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованными.

    Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

    Данный довод стороны ответчика суд находит заслуживающим внимание.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    В соответствии с условиями кредитного договора Будаширапов А.Б. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме по 8 700 руб., однако, обязательства ответчиком были нарушены.

    Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2-6704/2019-6 о взыскании с Будаширапова А.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженности по спорному кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением от 03.10.2022.

    В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 18 приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа.

    На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 4 месяца 11 дней, соответственно, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 19 дней.

    Поскольку с 16.12.2019 имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ООО «Филберт» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам со сроком уплаты до 16.12.2016. Так как срок исковой давности по заявленным требованиям по части платежей по срокам уплаты до указанной даты истек, требования истца в части взыскания задолженности по таким платежам не подлежат удовлетворению. А по платежам, срок уплаты которых наступил после 16.12.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из условий кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и начисленных процентов, подлежали внесению ответчиком 5 числа каждого месяца, Соответственно, с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие оплате после 16.12.2016, в том числе проценты – 5 316, 73 руб., основной долг – 42 574, 40 руб., комиссии - 11 840 руб., всего подлежит взысканию - 11 840 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473, 60     руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Будаширапова А.Б. (паспорт ...) в пользу ООО «Фильберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2013 в сумме 11 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473, 60 руб., всего 12 313, 60 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.