Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7781/2023 ~ М-6743/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-7781/2023

72RS0014-01-2023-008150-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                 Зандер С. В.,

с участием представителя истцов по ордерам – Демченко Д. В., представителя ответчика по доверенности – Гармановой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Евгения Владимировича <данные изъяты>, Демченко Анастасии Викторовны <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между истцами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №195410 от 28.12.2015 на приобретение готового жилья по <адрес> В соответствии с п. 9 Договора и п.4.4.2 «Общих условий кредитования» заемщики приняли обязательство застраховать приобретаемый объект недвижимости. Заемщики согласно условиям договора обязаны в течение 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования предоставлять в банк полиса страхования и квитанцию об оплате. Истцами были нарушены сроки предоставления полисов страхования в периоды: с 28.03.2017 по 14.02.2019, с 16.03.2021 по 07.04.2021, с 07.05.2022 по 27.01.2023, в связи с чем начислена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, предусмотренной п. 4 договора, начисляемую на остаток кредита. Размер неустойки составил 404 578, 03 руб., из которых 77 970,79 руб. оплачено, задолженность по неустойке по настоящее время составляет 326 607,24 руб. На основании ст. 333 ГК РФ истцу просят уменьшить остаток неустойки до 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, дело с учетом мнения их представителя рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности. В судебном заседании подтвердила периоды за которые начислена неустойка, однако сообщила, что остаток неустойки составляет 326 593, 13 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Демченко Е. В., Демченко А. В. (созаемщики) исполняется кредитный договор №195410 от 28.12.2015.

Согласно п. 9 индивидуальных условий указанного кредитного договора заемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) заемщики уплачивают неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 75 % годовых.

Согласно письменным возражениям ответчика, содержащим расчет, неустойка за нарушение срока предоставление договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, за периоды с 28.03.2017 по 27.01.2023 составила 404 866, 07 руб., истцы добровольно выплатили неустойку в размере 78 272, 94 руб.

Принимая во внимание, что заявленная договорная неустойка не обусловлена нарушениями со стороны ответчиков денежных обязательств; отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО «Сбербанк» ненадлежащим исполнением ответчиками такого обязательства; добровольную выплату ответчиками части неустойки; то суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; остаток задолженности по неустойки следует уменьшить до 50 000 руб., исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд находит не состоятельным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию истцов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что неустойка к настоящему времени выплачена не в полном объеме. Представитель ответчика не заявлял о том, что такое обязательство истцов к настоящему времени не актуально, либо утрачена возможность ко взысканию такой неустойки. При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ за истцами сохраняется право на уменьшение неустойки, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика возмещения расходов истца на услуги нотариуса отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неоплаченной неустойки за нарушение срока предоставления полисов страхования в рамках кредитного договора №195410 от 28.12.2015 до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Зандер С. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>