Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2023 ~ М-2810/2023 от 25.08.2023

    Дело № 2-3350/2023                                                                                           КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Челпанову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Челпанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Opel Frontera, государственный регистрационный номер К519СУ 159, причинены механические повреждения в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения, и допустившего столкновение транспортных средств. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» возместил понесенные убытки в размере 113 100 рублей. В связи с тем, что ответчик покинул место ДТП, истец, ссылаясь на положения п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 113 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Истец – АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Челпанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтовым отправлением ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, суд считает ответчика Челпанова А.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ХХХ                      № в АО «МАКС» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем и собственником приведенного транспортного средства в страховом полисе значится Челпанов А.А., к управлению транспортным средством по договору страхования допущен ФИО3; ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Челпанову А.А. и под его управлением, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Opel Frontera, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО7. (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 14.03.2023 Челпанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 9-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Frontera, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Адонис» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

На основании заявления ФИО6 - владельца транспортного средства Opel Frontera, государственный регистрационный номер №, о прямом возмещении убытков, страховщик - ООО СК «Адонис», признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 113 100 рублей (л.д. 19).

В свою очередь, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения                  ООО СК «Адонис» в счет возмещения ущерба в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с тем, что Челпанов А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, в порядке регресса требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, заявленное истцом АО «МАКС» требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 100 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском АО «МАКС» оплачена государственная пошлина в размере 3 462 рублей (л.д. 5), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию приведенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Челпанову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Челпанова Алексея Алексеевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере                  113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               (подпись)    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3350/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003428-56