Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-928/2022 от 01.04.2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-001471-59 (2-1135/2022) по иску ООО МКК «ПроЗайм» к Крупович Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указал, что 00.00.0000 года между ООО МКК «ПроЗайм» и Крупович В.С. заключен договор займа № 000 на сумму000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 000 от 00.00.0000.

В соответствии с п. у договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 000 руб., не позднее 00.00.0000. В согласованный срок ответчик сумму займа и проценты не вернул.

По заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 000 о взыскании задолженности по договору, но определением от 00.00.0000 судебный приказ был отменен. По состоянию на 00.00.0000 ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного ООО МКК «ПроЗайм» просит взыскать с Крупович В.С. сумму основного долга в размере 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПроЗайм» по доверенности Кондратьева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Крупович В.С. в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании договора микрозайма № 000 ООО МКК «ПроЗайм» предоставило Крупович Вячеславу Сергеевичу заем в сумме 000 руб. (л.д.).

Срок действия договора определен пунктом 2 – до исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 00.00.0000 (л.д. ).

В соответствии с пунктом 3 договора микрозайма на сумму микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 255,5 % годовых, что составляет 0,7 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя и высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 000 руб. 00 коп. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 000 руб.

Факт предоставления ответчику денежной суммы 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 000 от 00.00.0000 (л.д. ) и ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 в отношении Крупович В.С. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. 00.00.0000 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д ).

В соответствии со ст. 319 ГК РЫФ если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете суммы платежа вначале погашает проценты, затем сумму займа.

Из представленного истцом расчета задолженности от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 от ответчика в счет погашения долга по договору микрозайма поступила денежные сумма в размере 000 руб., 00.00.0000 ответчиком уплачено 000 руб.

Согласно расчету произведенному судом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 (35 дней) сумма задолженности по договору микрозайма составила 31125,00 руб., из которых сумма основного долга 000 руб., проценты 000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 000 руб., задолженность составила 000 руб.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (27 дней) с учетом оплаты 000 руб., задолженность составила 000 руб.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 (94 дн.) размер задолженности составил 000 руб., из них основной долг 000 руб., проценты 000 руб.

С 00.00.0000 по 00.00..0000 (59 дн.) размер задолженности составляет 000 руб., из них основной долг000 руб. проценты 000 руб. (л.д. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО МКК «ПроЗайм» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 000 от 00.00.0000 в сумме 000 руб., в том числе сумму основного долга 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 000 руб.

Принимая во внимание, что от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 000 руб., в том числе сумма основного долга 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крупович Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» задолженность по договору займа № 000 от 00.00.0000 в сумме 000 руб., в том числе сумму основного долга 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 000 руб.

Взыскать с Крупович Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Судья П.В. Медведев