Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2024 ~ М-1096/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2080/2024

64RS0043-01-2024-002116-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием помощнику прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании произвести техническое обслуживание трактора,

установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, в обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации механических транспортных средств с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах.

Установлено, что в базе дорожной техники МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» эксплуатируется трактор Беларус-82МК-01, г.р.з. №.

Данная спецтехника в зимний период задействована в уборке города, в том числе на территории Фрунзенского района г. Саратова.

По результатам испытаний дымности, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного механического транспортного средства, выявлено превышение норм допустимости загрязняющих веществ в выбросах, влекущее нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам дымности трактор Беларус-82МК-01, г.р.з. №, имея условный расход воздуха 85 дмз/с, эксплуатируется с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,21, N=61, что нарушает законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха.

Выявленные нарушения наносят вред окружающей среде, нарушают право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и в ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании вышеизложенного просит суд обязать МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» провести техническое обслуживание трактора Беларус-82МК-01, г.р.з. № и обеспечить его дальнейшую эксплуатацию в соответствии ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды является важнейшей задачей Российского государства, которое должно гарантировать безопасность в политической, экономической, социальной, экологической, оборонной и других областях.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов па людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Из положений статьи 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов, запрещена.

Нормами статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» закреплена обязанность лиц, имеющих передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Аналогичные требования к безопасности вредных веществ отражены в ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ- 76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Из материалов дела следует, что на праве оперативного управления МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» принадлежит и эксплуатируется трактор Беларус-82МК-01, г.р.з. №.

По результатам испытаний дымности, проведенных ДД.ММ.ГГГГ трактор Беларус-82МК-01, г.р.з. №, имеет условный расход воздуха 85 дмз/с, следовательно эксплуатируется с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах К=2,21, N=61, что нарушает законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха.

Учитывая, что эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ, в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов, запрещена требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» провести техническое обслуживание трактора Беларус-82МК-01, г.р.з. № и обеспечить его дальнейшую эксплуатацию в соответствии ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья