Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-817/2023 от 17.03.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001088-46                        

Дело № 2-1390/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года

(с учетом выходных дней 20.05.2023 и 21.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      18 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску Шаповалова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр кредитования» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр кредитования» /далее по тексту -ООО «Областной центр кредитования»/ о защите прав потребителей, расторжении возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шаповалов О.С., его представитель Хрущелева О.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Хрущелева О.С. суду пояснила, что 15.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК, по которому ответчик обязался предоставить клиенту не менее трех кредитных организаций, наиболее подходящих для получения клиентом кредитных денежных средств, проект восстановления кредитного потенциала, предоставить рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов и рисков, провести проверку благонадежности клиента в качестве заемщика, выявить существующие у клиента негативные для кредитования факторы и риски. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, оплата которых была произведена истцом в полном объеме. Целью договора являлось не только оказание информационных услуг, но и предоставление кредитных денежных средств, в связи с чем истец и обратился в ООО «Областной центр кредитования» (истцу нужны были денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка), поскольку самостоятельно оформить кредитный договор истец не имел возможности. Срок выполнения услуги был предусмотрен договором- не более 4 рабочих дней. Однако, в установленный срок услуги истцу не были оказаны. В последующем стороны пытались продлить срок действия договора до 11.11.2022, однако дополнительное соглашение о продлении срока выполнения услуги так и не было подписано, проект дополнительного соглашения был направлен в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, Сам факт того, что ответчик пытался продлить срок выполнения услуги противоречит позиции представителя ответчика об исполнении условий оспариваемого договора в ранее установленный срок- 20.09.2022. Также доказательством неисполнения условий договора является представленная в материалы дела переписка между Шаповаловым О.С. и сотрудниками ООО «Областной центр кредитования». Вопреки доводам стороны ответчика истцом не было получено каких-либо писем, сообщений, документов от ответчика по электронной почте, учитывая, что представленные справки, списки НБКИ, ПВКП, кредитные отчеты были первоначально направлены самим истцом в адрес ответчика по его просьбе. Кроме того, истцу спустя несколько месяцев было рекомендовано получить кредит с использованием суррогатного заемщика. Ответчик не предоставлял истцу информацию о кредитных организациях, не участвовал в подборке оптимального кредитования, истец не получил кредит, то есть цель заключения договора не была достигнута, акт выполнения услуг также истцу не направлялся и не подписывался им.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шаповалов О.С. пояснения представителя Хрущелевой О.С. поддержал. Суду пояснил, что в интернете он нашел страницу ответчика – ООО «Областной центр кредитования», из содержания которой он узнал, что данная организация оказывает услуги населению в получении кредитных денежных средств. Поскольку ему нужны были денежные средства не менее 5 000 000 рублей, он обратился в данную организацию. 15.09.2022 в офисе ответчика заключил договор возмездного оказания услуг, оплатил денежную сумму по договору в размере 200 000 рублей. В последующем общение осуществлялось через администратора ФИО8 и менеджера компании ФИО10. Конечной целью договора являлось именно получение кредита. Первоначально шла речь именно о том, что ответчик помогает ему в получении кредита, и он сможет получить кредит, а рекомендации заключить кредитный договор с суррогатным заемщиком он получил позднее. В последующем, когда в установленный срок (22.09.2022) ответчик не предоставил ему варианты кредитных организаций, в которых он сможет получить кредит, ответчик пытался решить вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока до 22.11.2022, свой экземпляр договора он получил через мессенджер WhatsApp, однако он не был подписан со стороны ответчика, также в нем не была указана общая стоимость услуг. Никаких документов по электронной почте он не получал, на сегодняшний день кредитный договор не заключен, деньги им не получены. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Полушкин А.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2022 сроком действия со всеми правами/л.д.24/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022, предметом которого было оказание ответчиком информационных услуг, и иные, указанные в п. 1.1. договора. Оплата по договору составила 200 000 рублей, которая была произведена истцом. Со своей стороны ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, Шаповалову О.С. подготовили отчет и проект о восстановлении кредитного потенциала (заключение), список банков для кредитования 20.09.2022 данные документы были направлены на электронный адрес истца, указанный им в договоре, что подтверждается скриншотом электронной почты, но подтверждение получения истцом указанной корреспонденции ответчиком не было получено. Также истец был уведомлен о выполнении услуг посредством телефонного звонка, однако истец отказался подписать акт приема-передачи выполненных работ. Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения услуг, равно как и невыполнения условий договора в ранее установленный срок, учитывая, что данная переписка со стороны сотрудников ООО «Областной центр кредитования» являлась клиентоориентированностью, а также была направлена на выполнение истцом п. 2.7. договора. Целью заключенного с истцом договора являлось оказание только информационных услуг, а не предоставление истцу денежных средств для кредитования. При этом предусмотренный п.5.7 договора возврат денежных средств может быть осуществлен только при невыполнении Исполнителем п.1.1 договора. Однако, в данном случае ответчиком все условия договора были выполнены, истцом же не представлено доказательств выполнения рекомендаций ответчика. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Шаповалову О.С. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее – Закон о защите прав потребителей/исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 на основании анкеты между Шаповаловым О.С. «Клиент» и ООО «Областной центр кредитования» «Исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК, в соответствии с предметом договора, указанным в п.1.1. Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, перечисленные в настоящем пункте, а именно:

- проверка благонадежности Клиента в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях;

-    выявление существующих у Клиента негативных для кредитования факторов и рисков;

-    предоставление Клиенту (при необходимости) рекомендаций, направленных на устранение негативных для кредитования факторов и рисков (при их наличии);

-    подготовка проекта восстановления кредитного потенциала (при наличии необходимости и существования негативных факторов для кредитования).

-    предоставление Клиенту не менее 3 (трех) кредитных организаций, наиболее подходящих для получения Клиентом кредитных денежных средств.

В свою очередь, Клиент обязуется оплатить Услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Исполнитель вправе в любой момент инициировать изменение условий Договора, в том числе увеличив объём оказываемых Услуг, предусмотренных настоящим пунктом, посредством заключения Дополнительного соглашения (Приложение № 2).

Сроки оказания Услуг составляют не более 4 рабочих дней при условии исполнения клиентом требований настоящего Договора. Данный срок может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке в случае неисполнения или при задержке (просрочке) исполнения условия настоящего Договора со стороны Клиента – прямо пропорционально допущенной просрочки. Исполнитель также вправе в одностороннем порядке принять решение о приостановлении исполнения настоящего Договора в случае, если допущенное Клиентом неисполнение условий настоящего договора либо просрочка его исполнения делает полностью или частичным невозможным оказание Услуг (п.1.3).

В целях оказания Услуг исполнитель выявляет негативные для кредитования Клиента факторы, разрабатывает рекомендации по их устранению при их наличии (по усмотрению оказывает помощь в устранении), а также предоставляет Клиенту проект восстановления кредитного потенциала (п.2.6)

Согласно п. 2.7 договора, разработанный проект восстановления кредитного потенциала, предусмотренный п. 2.6 договора подлежит исполнению Клиентом не позднее (не указано) рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Клиенту на подписание Акт об оказании услуг (Приложение №1) (п.3.1).

Согласно п.3.2. договора услуги считаются оказанными и принятыми Клиентом с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

В случае не подписания Клиентом Акта об оказании услуг в 3-дневый срок и при отсутствии мотивированных возражений относительно оказанных Услуг, Акт считается подписанным, а Услуги оказанными и принятыми Клиентом без нареканий (п.3.4).

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей и уплачивается до начала оказания исполнителем услуг не позднее 15.09.2022 (п.4.2).

Согласно п.5.7. договора исполнитель обязуется вернуть оплаченные Клиентом денежные средства по договору, в том случае если исполнитель не выполнил пункт 1.1., а Клиент не получил кредитные ресурсы, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей».

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения обязательств Сторонами/л.д.8-13/.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022 в размере 200 000 рублей подтверждается представленной копией кассового чека от 15.09.2022 на сумму 200 000 рублей/л.д.14/ и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на неисполнение со стороны ответчика условий договора возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения услуг по договору лежит на ответчике.

В подтверждение своих доводов об исполнении договора в установленные сроки (в течении четырех рабочих дней) и об оказании услуг надлежащего качества сторона ответчика представила скриншот со страницы своей электронной почты, датированной 20.09.2022 по направлению в адрес истца по электронной почте (<данные изъяты>) проекта восстановления кредитного потенциала, с указанием файлов: рейтинг, ОКБ, НБ КИ, ПВКП/, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении в полном объеме и в установленные сроки п. 1.1 договора возмездного оказания услуг /л.д.123/.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный скриншот не является достоверным доказательством, подтверждающим факт направления ответчиком истцу данных документов в указанный период времени, поскольку представленный скриншот свидетельствует лишь о формировании электронного письма, но не о его направлении в адрес Шаповалова О.С.. При этом стороной ответчика не представлено иных документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт направления указанных документов и получения их истцом, а именно, скриншот со страницы электронной почты с вкладки «отправленные письма» с указанием адреса получателя, даты отправления такого письма и соответствующих вложений к нему. Истцом факт получения данных документов оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера «WhatsApp» между истцом Шаповаловым О.С. и сотрудниками ООО «Областной центр кредитования» - администратором ФИО11 и менеджером ФИО5, оказание услуг по договору не было осуществлено в установленный срок-22.09.2022/л.д.77-104/. Из переписки следует, что по состоянию на 18.10.2022 услуги не были оказаны ответчиком, так как решался вопрос о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения услуг до 11.11.2022.

18.10.2022 ООО «Областной центр кредитования» направил в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022/л.д.101/. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения б/д указано, что стороны в связи с изменениями и увеличением объема работы приняли решение продлить сроки для выполнения работ по договору на срок до 11.11.2022 с момента заключения соглашения (п.1.1.).

В материалы дела стороной истца представлена копия дополнительного соглашения, не содержащая в себе ни дату его заключения, ни подписей Клиента и Исполнителя. /л.д.76//, в связи с этим данное дополнительное соглашение считается не заключенным, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он считал договор возмездного оказания услуг продленным до 20.11.2022, что также следует из искового заявления, его досудебной претензии от 25.11.2022, направленной в адрес ответчика /л.д.15-16/.

Из содержания представленной переписки истца с сотрудниками ООО «Областной центр кредитования» следует, что требование о расторжении договора было высказано истцом 02.11.2022 и 03.11.2022/л.д.103,104/.

Также из указанной переписки судом установлено, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 15.09.2022 истцу ответчиком не был представлен перечень кредитных организаций, в которых он бы имел возможность получить кредит, равно как и не были направлены отчет и проект восстановления кредитного потенциала (заключение) /л.д.25-26/. Истец обращался к сотрудникам ООО «Областной центр кредитования» с вопросами о дате получения кредита, получал обещания о том, что его документы находятся в работе, однако никакой конкретной информации относительно даты получения кредита и кредитных организаций со стороны ответчика предоставлено не было.

Данные доказательства опровергают доводы стороны ответчика об исполнении условий договора от 15.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный п.1.3 договора возмездного оказания услуг от 15.09.2022 услуга ответчиком не была оказана. В последующем истец согласился на продление срока действия договора до 20.11.2022, в дальнейшем -отказался от исполнения договора.

Также суд принимает во внимание, что часть документов, а именно кредитные отчеты НБКИ были направлены самим истцом в адрес ответчика 16.09.2022 и 17.09.2022 соответственно/л.д.98/, что также не было опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.2. договора от 15.09.2022 Услуги считаются оказанными и принятыми Клиентом с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Вместе с тем такого документа суду представлено не было. В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что в устном порядке посредством телефонного звонка истец Шаповалов О.С. был поставлен в известность о выполнении работ по договору, приглашен на подписание акта приема-передачи выполненных работ, от подписания акта отказался.

Согласно п.3.4 договора от 15.09.2022 в случае не подписания Клиентом Акта об оказании услуг в 3-дневный срок и при отсутствии мотивированных возражений относительно оказанных Услуг, Акт считается подписанным, а Услуги оказанными и принятыми Клиентом без нареканий.

Суд критически относится к показанием стороны ответчика о приглашении Шаповалова О.С. для подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку они ничем не подтверждены, истец данный факт оспаривал. При этом ответчик не был лишен возможности направить копию акта в адрес истца любым иным видом связи, учитывая, что ранее документы (договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к договору) направлялись истцу посредством мессенджера WhatsApp. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца Акта приема-передачи выполненных работ, в том числе, подписанного в одностороннем порядке, суду не было представлено.

25.11.2022 в связи с нарушением сроков оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 15.09.2022, Шаповалов О.С. направил в адрес ООО «Областной центр кредитования» досудебную претензию о расторжении договора, возмещении денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей в срок до 29.11.2022, которая была оставлена без ответчика/л.д.15-16/.Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № 080КБ/ААК от 15.09.2022, заключенного между Шаповаловым О.С. и ООО «Областной центр кредитования» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, также принимая во внимание, что ответчик не предоставил расчетов фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что основанием для возврата вышеуказанных денежных средств является и п.5.7 договора от 15.09.2022, предусматривающий возврат Исполнителем оплаченных Клиентом денежных средств по договору в случае неисполнения Исполнителем п.1.1 и неполучения Клиентом кредитных ресурсов, то есть конечная цель, для которой заключался договор возмездного оказания услуг не была достигнута.

Разрешая заявленные исковые требования Шаповалова О.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, рассчитанную истцом на основании п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Принимая во внимание пояснения истца, которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, а также представленную переписку, суд исходит из того, что фактически основанием для расторжения договора от 15.09.2022 истцом явилось неисполнение ООО «Областной центр кредитования» условий договора по предоставлению кредитных организаций для получения кредита, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Следовательно, в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с калькулятором процентов, имеющимся в общем доступе сети «Интернет» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 (следующий день за днем для исполнения обязательств в добровольном порядке) по 18.05.2023 (день вынесения решения суда) составит 6986 руб. 30 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 50 000 рублей до 5000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 5000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 993 руб. 15 коп. /211 986 руб. 30 коп. х 50 %=105 993 руб. 15 коп./.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5569 руб. 86 коп. (5269 руб. 86 коп. – по требованию о взыскании денежных средств, 300 рублей –по требованию за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»/░░░ 6671096982, ░░░░ 11966580046078/ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 080░░/░░░ ░░ 15.09.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 080░░/░░░ ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6986 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 993 ░░░. 15 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5569 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>