Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2023 ~ М-2519/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-4307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Митякину В.И., Корчагину М.П., Кудряшову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кудряшова А.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком Митякиным В.И. ... заключен кредитный договор N на сумму ...., сроком возврата ... с начислением процентов за пользование займом в размере ....

С целью обеспечения обязательства по договору займа ответчиком обществу предоставлен в залог автомобиль ... Задолженность Митякина В.И. по договору составила по состоянию на ... ...

Полагает, что у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ...

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кудряшов А.П., являющийся собственником автомобиля ....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен предыдущий собственник автомобиля Корчагин М.П.

Кудряшов А.П. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что приобрел у Корчагина М.П. спорный автомобиль по договору купли-продажи от ..., информация о залоге не была размещена в реестре о залоге движимого имущества, следовательно, имеются основания для признания залога прекращенным.

Просит признать Кудряшова А.П. добросовестным приобретателем транспортного ..., признать прекращенным залог указанного автомобиля, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись от ... о залоге указанного автомобиля, отменить обеспечительные меры, принятые судом по указанному делу в отношении спорного автомобиля.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Кудряшов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчики Митякин В.И., Корчагин М.П., в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Митякиным В.И. ... заключен кредитный договор № N на сумму ... сроком возврата ... с начислением процентов за пользование займом в размере ...

В целях обеспечения кредитного договора сторонами ... заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является автомобиль марки ...

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет ...

С ... ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ПАО Банк «ФК Открытие» ... зарегистрировало залог спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у ответчика Митякина В.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет ...

Досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик Митякин В.И. оставил без удовлетворения.

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство (п.2.3.4 договора залога).

Согласно сведениям ... автомобиль ... зарегистрирован с ... за Кудряшовым А.П.

Кудряшов А.П. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ... у Корчагина М.П., который являлся предыдущим собственником транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы после заключения сделки по отчуждению автомобиля Кудряшову А.П., у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Кудряшов А.П. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорный автомобиль после заключения договора с условием о залоге по соглашению сторон находился в распоряжении и пользовании залогодателя Митякина В.И., был им продан без согласия банка, на момент рассмотрения указанного дела собственником спорного транспортного средства на основании договора является Кудряшов А.П., сведений о залоге спорного автомобиля в реестре залогов нотариальной палаты и иных обременений на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, встречные исковые требования, заявленные Кудряшовым А.П., о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки он действовал разумно и осмотрительно.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

В части 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кудряшовым А.П. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствует необходимость в их сохранении.

Определением суда от ... судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., запрета ... совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Митякину В.И., Корчагину М.П., Кудряшову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Кудряшова А.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать Кудряшова А.П. добросовестным приобретателем транспортного средства –....

Признать прекращенным залог транспортного средства –....

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись N от ... о залоге автомобиля марки ...

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ... запрета ... по ... совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., принятые определением ... суда ... от ..., отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 04 июля 2023 года