Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2018 от 02.10.2018

Дело № 12-454/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу Смирновой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе Смирнова Е.Н. указала, что суд первой инстанции допустил волокиту и пропустил срок рассмотрения настоящего дела, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в частности, дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по явно надуманному мотиву – наличие в деле определения о проведении административного расследования.

В основу обжалуемого постановления положен незаконный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом диспозиция названного протокола не соответствует диспозиции ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вызванный в суд первой инстанции Янин Е.С. был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако мировой судья не разъяснил ему права и обязанности свидетеля, не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не отобрал подписку по ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем мировой судья не имеет права ссылаться на документы, составленные Яниным Е.С., как допустимые доказательства.

Кроме того в обоснование выводов о виновности Смирновой Е.Н. в совершении правонарушения мировой судья сослался на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают требованиям КоАП РФ. Так, судебно-медицинский эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной или административной ответственности лицом, вынесшим постановление о назначении экспертизы. При этом постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту доставила лично ФИО6, и в этот же день заключение выполнено и передано через ФИО6 участковому Лангу С.С. Не ответил эксперт и на вопрос о механизме образования повреждений на ногах ФИО6 При назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с постановлениями о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того из текста постановлений о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт формально расписался о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. При этом судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением методики проведения исследования, поскольку в данном случае требовалось проводить «Экспертизу вещественных доказательств и документов».

ФИО6 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем участковому инспектору Ланг С.С необходимо было проводить первоначальную проверку в рамках ст.ст.144, 145 УК РФ, то есть решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовно-процессуального кодекса. Без этого участковый инспектор полиции не имел достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследовании, поскольку до возбуждения дела участковый не выполнил ни одного процессуального действия.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она являлась очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в овощехранилище «<данные изъяты>» не могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что ФИО8 как кассир отсутствовала в овощехранилище «<данные изъяты>» с 10 часов до 16 часов.

Не могут служить достоверными доказательствами и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку они опрашивались ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же фототаблицей подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. была обута в валенки. Тем самым опровергаются показания ФИО6, ФИО19, ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. была обута в сапоги, значит Смирнова Е.Н. не могла нанести повреждения каблуками сапог. При этом ногой, обутой в валенок, невозможно причинить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель Смирнова Е.Н., защитник Лукиша Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Смирнова утверждала, что никаких ударов ногами ФИО6 не наносила.

Потерпевшая ФИО6, представитель ФИО17, действующая на основании ордера, полагали обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является членом кооператива «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришла в овощехранилище для того, чтобы оплатить членский взнос бухгалтеру. С этой целью вошла в помещение вахтерной, где увидела сидевшую за столом ФИО6 в дверном проеме находилась Смирнова Е.Н., а между ними стоял ФИО16 Смирнова требовала от Даниловой написать ей расписку в получении бухгалтерских документов, на что Данилова стала кричать. После этого она ( Бондарь) вышла из кабинета, но продолжала находится в коридоре.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При этом такие действия могут не оставлять никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Смирнова Е.Н., находясь в помещении овощехранилища «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Кировском АО причинила телесные повреждения ФИО6, а именно, каблуками сапог, обутых на ноги, нанесла ФИО6 не менее 2-х ударов по верхней части стопы правой ноги и не менее двух ударов по верхней части стопы левой ноги, чем причинила сильную физическую боль потерпевшей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей обеих стоп вреда здоровью не причинили

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирновой Е.Н. подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при указанных обстоятельствах в ходе конфликта Смирнова Е.Н. наносила ей удары каблуком своей обуви по ступням ног, отчего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д. 9);

- аналогичными по содержанию письменными объяснениями свидетелей ФИО19, ФИО8 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 11, 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в ходе осмотра отмечала болезненность при пальпации мягких тканей спинки носа. По тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-4 плюсневых костей имелся кровоподтек размером 4x5 см., по тыльной поверхности правой стопы в проекции 2-1 плюсневых костей - кровоподтек размером 2x3 см., кровоподтеки неопределенной формы сине-фиолетового цвета. На других участках тела повреждений не обнаружено. В выводах указано, что повреждения у гр. ФИО6 виде кровоподтеков мягких тканей обеих стоп вреда здоровью не причинили (пункт № 9 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при нанесении ударов ногами. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Могли возникнуть от не менее 2-х воздействий (т.1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО6 в виде кровоподтеков, мягких тканей обеих стоп вреда здоровью не причинили (пункт № медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при нанесении ударов ногами. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Могли возникнуть от не менее 2-х воздействий. Связать с данной травмой отслоение ногтевой пластины и образование подногтевой гематомы 1 пальца правой стопы не представляется возможным, в виду позднего обращения за медицинской помощью и отсутствие данных повреждений на момент осмотра в БУЗОО БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Смирновой Е.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела не влечет отмену постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, несоблюдение мировым судьей данного срока не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов участников производства по делу, при этом само дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Не может быть принят во внимание и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано мировым судьей по подведомственности в районный суд по надуманному мотиву.

    В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Омску Лангом С.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ обоснованно направил дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска.     Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления, в связи с наличием в деле иного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует отклонить.

    Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует пояснений участкового уполномоченного Янина Е.С., данных мировому судье, после изучения переданных ему материалов по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.Н. он посчитал, что в имеющимся протоколе неполно раскрыто событие административного правонарушения, в целях устранения имеющихся в протоколе недостатков составил новый протокол об административном правонарушении, под тем же номером. Смирнова Е.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом не согласилась, о чем имеется запись в протоколе. Копия протокола была вручена Смирновой Е.Н.

Действительно, из содержания протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что событие правонарушения описано неполно, а именно- отсутствует указание на количество ударов ногами, нанесенных потерпевшей.

Учитывая, что нормами КоАП РФ форма процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном протоколе не регламентирована, составление нового протокола, содержащего более полное описание события правонарушения как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальным нарушением не является, а напротив, направлено на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку позволяет последнему сформировать представление об объеме вменяемого ему правонарушения с целью реализации предусмотренного законом права на защиту.

Довод о том, что диспозиция протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует диспозиции ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам заключения эксперта, неверен.

Как следует из указанных протоколов, Смирновой Е.Н. в обоих случаях вменялось совершение в отношении ФИО6 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лишь конкретизированы действия Смирновой Е.Н. , образующие объективную сторону правонарушения.

Указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ последовательность действий не противоречит выводам экспертов, изложенным в заключениях № и №.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, выразившаяся в нанесении Смирновой Е.Н. ФИО6 каблуками сапог, обутых на ноги, не менее двух ударов по верхней части стопы правой ноги и не менее двух ударов по верхней части стопы левой ноги, установлена мировым судьей верно.

Тот факт, что Янин Е.С. был допрошен мировым судьей в качестве должностного лица, однако права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ последнему не разъяснялись, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

По настоящему делу Янин Е.С. был допрошен мировым судьей не в качестве свидетеля, в связи с чем разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подписями эксперта. По результатам исследования экспертом сделан вывод о механизме образования повреждений на ногах потерпевшей ФИО6 (л.д. 16, 21).

Довод о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением методики проведения исследования не основан на законе и является ошибочным.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения степени тяжести причинения вреда здоровью человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания.

В данном случае, указаний такого характера КоАП РФ не содержит.

Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта, не имеется.

Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз, вопреки утверждениям защитника, прямо предусмотрен положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона.

Вместе с тем довод жалобы о том, что должностное лицо до направления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Смирновой Е.Н. ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Смирновой Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы.

При этом, как верно указал мировой судья, Смирнова Е.Н. с заключением эксперта № была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо замечаний по процедуре назначения экспертизы, либо несогласия с экспертным заключением при ознакомлении не высказывала о чем свидетельствует протокол ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д. 22). Правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы при досудебном производстве по делу об административном правонарушении Смирнова Е.Н. воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и положены в основу вынесенного постановления.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у участкового уполномоченного Ланга С.С. достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО6 было написано заявление о привлечении Смирновой Е.Н. к уголовной ответственности.

Так, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании заявления ФИО6, сообщившей о том, что Смирнова Е.Н. схватила ее за нос, пыталась его сломать, ударила по ступням ног несколько раз, причинив физическую боль. Из содержания данного заявления не следует, что ФИО6 просила привлечь Смирнову Е.Н. именно к уголовной ответственности. (л.д. 6).

При этом из материалов дела также не следует, что должностными лицами полиции по заявлению ФИО6 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В этой связи то обстоятельство, что свидетели ФИО19 и ФИО20 были опрошены должностным лицом за день до возбуждения дела об административном нарушении, не является нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО8 и ФИО20 мировым судьей дана надлежащая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым они были признаны достаточными для вывода о виновности Смирновой Е.Н.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.

    Доводы жалобы в части расхождения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных при выяснении вопроса о том, во что была одета и обута Смирнова Е.Н., были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

В целом мировой судья проанализировал и оценил позицию Смирновой Е.Н. и ее защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие Смирновой Е.Н. и ее защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Данные в ходе производства по жалобе в районном суде показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах произошедшего противоречивы и крайне сомнительны, в силу чего в качестве доказательства невиновности Смирновой Е.Н. не принимаются.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░