Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 29.11.2022

дело № 1-323/2022

УИД 03RS0004-01-2022-006037-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                             13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мустафиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Биккуловой Л.Н.,

подсудимого Зайцева А.В.,

его защитника - адвоката Давлетова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА А. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зайцев А.В. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в вечернее время, Зайцев А.В., находясь во время выполнения ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, вынес из квартиры, т.е. тайно похитил: электрическую поверхность «<данные изъяты>», стоимостью 13 833 рубля и смеситель для раковины «<данные изъяты>», стоимостью 10 327 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, квартиру запер на ключ и ушёл. Завладев похищенным Зайцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 24 160 рублей.

Он же, Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь во время выполнения ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, вынес из квартиры, т.е. тайно похитил: CR-клин/сист. выравнивая плитки 100 шт., в количестве 2 наборов, стоимостью 520 рублей; CR-зажим СВП 100 шт., в количестве 3 наборов, стоимостью 780 рублей; диск алмазный 125*1,2*822, стоимостью 1 701 рубль, в количестве 1 штуки; коронку алмаз по керамике ф.68мм матрикс, стоимостью 1 338 рублей, в количестве 1 штуки; коронку алмаз по керамике ф.38мм матрикс, стоимостью 782 рубля, в количестве 1 штуки; коронку алмаз по керамике ф.45мм матрикс, стоимостью 1 053 рублей, в количестве 1 штуки; крепление шлиф. круга 100 мм с переходом, стоимостью 170 рублей, в количестве 1 штуки; алмазный гибкий шлифовальный круг 100 мм, стоимостью 371 рубль, в количестве 1 штуки; биту, стоимостью 83 рубля, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; CR-клин/сист. выравнивая плитки 100 шт., в количестве 1 набора, стоимостью 260 рублей; CR-зажим СВП 100 шт., в количестве 3 наборов, стоимостью 780 рублей; угольник 600*400 мм в количестве 1 штуки, стоимостью 540 рублей; гидроизоляционную массу в количестве 1 штуки, стоимостью 1 280 рублей; вентилятор бесшумный, стоимостью 2 554 рубля; смеситель с гидродушем, стоимостью 6 171 рубль, находящиеся в коробках, принадлежащие Потерпевший №2, квартиру запер на ключ и ушёл. Завладев похищенным Зайцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 18 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зайцев А.В. заявил ходатайство о своём желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Зайцев А.В. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Зайцевым А.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Давлетов Р.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Биккулова Л.Н. в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева А.В. суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Зайцев А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 35-36). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Зайцева А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Зайцева А.В., суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 62), на учёте в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву А.В. по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 77, 176), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 61), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59), добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Зайцев А.В. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, суд в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить Зайцеву А.В. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания Зайцевым А.В. наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При назначении Зайцеву А.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Зайцеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Зайцева А.В., суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

В ходе предварительного следствия предъявлены исковые заявления к Зайцеву А.В. от потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 160 рублей (т. 1 л.д. 226) и от потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 300 рублей (т. 1 л.д. 244-246), которые ими поддержаны в письменных заявлениях, направленных в суд.

Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, суммы причиненного каждому из них ущерба не оспаривал, последствия признания исковых заявлений ему разъяснены и понятны. Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание исков Зайцевым А.В., поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 к Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 160 рублей, взыскивая указанную сумму с Зайцева А.В. в пользу Потерпевший №1

Также суд удовлетворяет иск Потерпевший №2 к Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 300 рублей, взыскивая указанную сумму с Зайцева А.В. в пользу Потерпевший №2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 160 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-4 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░