Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-81/2023 от 19.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть вопрос о правомерности действий сотрудников ГИБДД РД, а так же их компетентности и соответствии занимаемой должности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 м. на ФАД Кавказ в <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД, который отказался ему представиться, потребовав предоставить документы на ТС, после чего передал их другому инспектору, фамилия которого ему так же неизвестна. После чего, его пригласили в патрульную машину для составления административного материала и в результате было вынесено обжалуемое постановление.

Считает действия сотрудников ГИБДД по РД неправомерными, а постановление вынесенное инспектором ФИО2 нарушающим его права а так же нормы действующего законодательства: по следующим основаниям: 1.В нарушение п.106 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для остановки ТС вне стационарного поста, перечисленных в данном приказе не имелось. 2.Сотрудники ГИБДД в нарушении п.45 Регламента ГИБДД его требование представиться и предъявить документы проигнорировали. 3.Произведен осмотр автомобиля и сообщено ему о том, что светопропускаемость стекол переднего и боковых, не соответствует ГОСТУ. На его просьбу произвести замеры, инспектор сообщил ему о том, что у него нет прибора для замеров и нарушение он выявил на глаз. Кроме того, инспектор не был укомплектован средством видеофиксации Дозор, таким образом никаких доказательств совершения правонарушения у инспектора не имеется (постановление вынесено на глаз и со слов инспектора). 4.При составлении административного материала инспектором было вынесено постановление, в котором указано что его остановили в 7 часов 55 минут после чего, составлен протокол в котором указано время составления 8 часов 11 минут, а время остановки 8 часов 07 минут, следовательно инспектором указано разное время в протоколе и постановлении. Так же в электронном виде ему пришло сообщение о том что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен после вынесения постановления, в протоколе отсутствует подпись инспектора, в протоколе указан другой номер постановления, права и обязанности не были разъяснены, о чем им указано в протоколе. Ходатайства, заявленные им приняты во внимание не были и определение об их рассмотрении ему не вручалось.

На судебное заседание заявитель ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2, не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, заявил ходатайства, ряд из которых изложил в протоколе, а именно о том, что протокол составлен после вынесения постановления, в протоколе отсутствует подпись инспектора, в протоколе указан другой номер постановления, права и обязанности не были разъяснены. Ходатайство, заявленное им на 04 листах, принято во внимание не было и определение о его рассмотрении, ему не вручалось.

Следовательно, судом установлено, что должностному лицу – инспектору ДПС ФИО2 было известно о наличии ходатайства на момент рассмотрения дела, результат рассмотрения ходатайства им не представлен.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО1, усматривается, что составлен он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут, время остановки транспортного средства на ФАД Кавказ в <адрес> 08 часов 11 минут. Протокол составлен в присутствии свидетелей. При этом ФИО1 в данном протоколе указано, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектором указано, что к данному протоколу прилагается постановление №, тогда как в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении №. ФИО1 внесено в протокол, что правила ПДД он нарушал, приложил к протоколу ходатайство на 04 листах. Подпись должностного лица, составившего протокол, отсутствует.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1, что инспектором ГИБДД указано разное время остановки его ТС и протокол составлен после вынесения постановления, нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания протокола и постановления об административном правонарушении, из которых усматривается, что в протоколе №№<адрес> указано время остановки № часов 07 минут, а в постановлении № указано время остановки ТС в 07 часов 55 минут.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения водителя к административной ответственности и нарушены требования КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО3