Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 14.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетвоврения.

Указанными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Matrix» с государственным регистрационным знаком Т541ВН47, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российско    й Федерации – неправильно выбрал боковой интервал, необходимый для безопасности дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Субару Legacy» с государственным регистрационным знаком О866СМ47, принадлежащее ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления от 11.02.2020г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД отказал ему в проведении трасологической экспертизы, угрожал изъятием транспортного средства, водительского удостоверения, применением исправительных работ, чем оказывал на него психологическое давление и вынудил написать порочащее его, ФИО1, объяснение. Обратившись в <адрес>, Следственный комитет РФ, УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, выяснилось, что его автомобиль в розыске не находился, тогда как сотрудник ГИБДД утверждал обратное. Доказательства факта наезда его автомобиля на автомобиль «Субару Legacy» и его вины, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что 24.12.2019г. около 18 часов 25 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хундай Matrix», следовал по дворовой территории возле <адрес> в <адрес>, в процессе движения остановился, так как впереди стоял автомобиль с включенными фарами, и принял левее, чтобы пропустить данный автомобиль. При этом слева находились припаркованные автомобили, но он не ощутил столкновения, не услышал соответствующих звуков. В это время сзади к нему подъехал другой автомобиль, а автомобиль, который он пропускал, задним ходом выехал из двора через другой выезд, поэтому он продолжил движение вперед, припарковался и ушел домой, в этот день на автомобиле никуда не выезжал. Получив почтовое отправление, в котором он вызывался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 04.02.2020г. он явился к инспектору Ряузову, который сообщил ему о нахождении автомобиля «Хундай Matrix» в розыске, и о том, что он совершил ДТП и скрылся. С него взяли объяснение, сказали явиться для составления протокола об административном правонарушении 06.02.2020г., предупредив, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие, при этом инспектор предложил ему привести с собой лицо, управлявшее автомобилем во время ДТП, если ДТП совершил не он. Также инспектор показал ему на телефоне цифру 30000. Тогда он обратился в Следственный отдел Следственного Комитета в <адрес>, там ему посоветовали обратиться в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, он обратился, там ему установили «прослушку», снабдили нужной суммой, и он 06.02.2020г. под скрытым контролем сотрудников УСБ прибыл к инспектору для составления протокола об административном правонарушении. Там он предложил инспектору деньги, но выключил диктофон вместо его включения, вместе с тем, инспектор на его предложение возмутился и отказался взять деньги. Его автомобиль был осмотрен и инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На автомобиле «Хундай Matrix» имеются повреждения, с которыми он приобрел данный автомобиль. Также на автомобиле была соль, так как он работает в дорожной компании. Не смог объяснить происхождение на его автомобиле повреждений, зафиксированных на фотографиях, представленных в суд ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с 19 часов 23.12.2019г. принадлежащий ему автомобиль «Субару Legacy» серебристого цвета был припаркован около <адрес> в <адрес>. Утром 24.12.2019г. он видел свой автомобиль, тот не имел повреждений. В тот же день около 22 часов, выйдя во двор, он обнаружил на автомобиле повреждения заднего бампера в средней и правой части. Автомобиль стоял на углу и чтобы его объехать, надо было сделать маневр вправо, затем влево. По характеру повреждений лакокрасочного покрытия бампера было ясно, что соприкосновение с бампером произошло по касательной, на бампере осталась серо-голубая краска. Он сообщил о случившемся в службу «112», позвонил управляющему ТСЖ, они вместе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, и заметили, что в 18 часов 25 минут легковой автомобиль заехал во двор, подъехал к задней части автомобиля «Субару Legacy», при этом стоп-сигналы автомобиля то включались, то выключались, из чего следует, что автомобиль двигался вперед-назад, таким образом прошло не менее 1,5 минут, затем сзади к данному автомобилю подъехал и остановился другой автомобиль, после чего оба автомобиля уехали вперед. Работая автослесарем, по силуэту легкового автомобиля, остановившегося у его автомобиля, он определил марку автомобиля – «Хундай Matrix», и нашел такой автомобиль серо-голубого цвета, припаркованный параллельно <адрес> в <адрес>, за домом, не со стороны подъездов. На нем он обнаружил повреждения переднего бампера с левой стороны – царапины со следами серебристой краски его автомобиля. Он немедленно камерой мобильного телефона сфотографировал указанные повреждения, затем вернулся к своему автомобилю и ожидал прибытия сотрудников ГИБДД. Около 12 часов ночи сотрудники ГИБДД прибыли, он сообщил им всю информацию, они осмотрели автомобиль «Хундай Matrix». Он написал записку, в которой сообщил, что автомобиль участвовал в ДТП, и просил позвонить ему, для чего указал свой номер телефона, записку поместил в полиэтиленовую папку и оставил ее на лобовом стекле автомобиля «Хундай Matrix» под стеклоочистителем, но никто ему так и не позвонил. Поскольку он длительное время не имел никакой информации из ГИБДД о результатах розыска виновника ДТП, а затем узнал, что виновник найден, привлечен к ответственности, но оспаривает свое участие в ДТП, и дело передано в суд, он написал объявление о розыске очевидцев наезда на его автомобиль, в нем оставил телефон своей жены. Через какое-то время с его женой связалась девушка и сообщила, что она с мужчиной находилась рядом с его автомобилем и они видели обстоятельства ДТП, жена передала им информацию о том, когда состоится рассмотрение дела в суде, и попросила явиться в суд для дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что вместе с инспектором ДПС Вересовым выехав на место ДТП, сообщение о котором поступило из дежурной части ОМВД России по <адрес>, связался с потерпевшим, который сообщил ему, что второго участника ДТП на месте нет. Прибыв по указанному адресу, обнаружили потерпевшего владельца автомобиля «Субару» с повреждениями, который пояснил, что автомобиль был припаркован без повреждений. Потерпевший предоставил видеозапись, из которой следовало, что около задней части его автомобиля останавливался автомобиль, и пояснил, что он обнаружил неподалеку автомобиль со схожими повреждениями. Они взяли объяснения с потерпевшего, составили схему ДТП, протокол осмотра автомобиля «Субару», осмотрели автомобиль «Хундай Matrix», на который указал потерпевший, и обнаружили на его переднем бампере слева следы удара по касательной - повреждения лакокрасочного покрытия со следами краски автомобиля «Субару» и осыпь этой краски, и, безусловно, это было именно краской, не солью. Было произведено фотографирование повреждений. Замеры рулеткой показали, что по высоте повреждения на автомобилях тоже совпадают. Владельца автомобиля «Хундай Matrix» на месте они установить и опросить не смогли, так как не работала база данных. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Временем правонарушения указано время обнаружения повреждений на автомобиле «Субару».

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из материалов следовало, что в ДТП участвовал автомобиль «Хундай Matrix», он поставил автомобиль в розыск 25.12.2019г. в 15 часов 30 минут, о чем сделал соответствующую отметку на определении, установил владельца данного автомобиля и вызвал его в отдел ГИБДД. По неоднократным вызовам ФИО1 в отдел не являлся. 04.02.2020г. к нему обратился сотрудник дорожного надзора с просьбой проверить автомобиль на наличие розыска, сославшись на то, что к нему с этим вопросом обратился ФИО1 Проверив автомобиль по базе розыска, он понял, что этот административный материал находится у него в производстве, и сразу ознакомил с ним ФИО1, разъяснил ему права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, взял с него объяснения. При этом ФИО1 без какого-либо принуждения самостоятельно указал, что управлял автомобилем «Хундай Matrix», двигался по дворовой территории и не видел, как совершил ДТП. Осмотром автомобиля были выявлены продольные царапины слева на переднем бампере и накладке, но ФИО10, несмотря на их очевидность, отрицал их наличие, имеющиеся повреждения на переднем бампере объяснил тем, что жена так припарковалась к бордюру. Он вызвал ФИО10 на составление протокола об административном правонарушении на 06.02.2020г., когда ФИО10 явился, то предложил ему решить вопрос, предложив деньги, он возмутился и отказался. По данному вопросу он уже дал объяснение сотрудникам УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Он показывал ФИО10 фотографии, сделанные инспектором ДПС, где видно, что на бампере автомобиля имеются частицы краски светлого цвета, но тот ссылался на остатки соли, что очевидно, не соответствовало действительности, поэтому он составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушения по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а 11.02.2020г. привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Временем правонарушения указано время обнаружения повреждений, как указано инспекторами ДПС, поскольку выяснить когда именно имело место ДТП, практически невозможно. Автомобиль «Хундай Matrix» был снят с розыска лишь после составления протокола об административном правонарушении, что видно из сведений региональной базы розыска ГУВД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что перед новогодними праздниками приехал со своей находящейся в положении девушкой за вещами к ее родственникам, свой автомобиль оставил перед поворотом на <адрес>, и ожидал свою девушку во дворе около <адрес> в <адрес>. Услышал характерный звук соприкосновения автомобилей, повернувшись на стук, увидел, как в 10-15 метрах от него возле задней правой части припаркованного автомобиля, насколько он помнит, марки «Хонда», левой передней частью стоит автомобиль «Хундай». Было понятно, что один автомобиль припаркован, а другой до столкновения двигался. Видел, что автомобиль «Хундай» осматривал мужчина с усами, который присутствует в судебном заседании, но через 2 минуты автомобиль уехал. Он подумал, что ничего серьезного не произошло, поэтому подходить к месту события не стал. А когда его девушка рассказала ему про объявление о розыске свидетелей ДТП, вспомнил про случившееся и его девушка связалась по телефону с потерпевшими, они попросили приехать в суд. Его девушка тоже хотела приехать в суд, но уже находится в роддоме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что зимой, перед новогодними праздниками, он управлял микроавтобусом «Фольксваген Мультивэн», повернул к дому № по <адрес>, увидел перед собой стоящий автомобиль «Хундай Матрикс», слева от которого были припаркованы автомобили. Он хотел сдать назад, но тут автомобиль поехал вперед, он также стал двигаться вперед. Не видел и не слышал, чтобы что-то происходило. В каком направлении поехал автомобиль «Хундай Матрикс», не знает, он повернул направо к своему дому.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозаписи на CD-R-дисках (л.д. 79, 82), заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что водителем ФИО1 вышеприведенные требования Правил дорожного движения нарушены.

Проверка законности и обоснованности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 20 № от 06.02.2020г., определением от 25.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, схемой места ДТП от 24.12.2019г., протоколом осмотра транспортного средства «Хундай Matrix» от 25.12.2019г., объяснением ФИО3 от 25.12.2019г., рапортом инспектора ДПС от 25.12.2019г., фотографиями транспортного средства, сделанными инспектором ДПС (л.д. 26-27), фотографиями, сделанными ФИО3 (л.д.80-81), объяснением ФИО1 от 04.02.2020г., протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2020г. с фотографиями, другими доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и доказательства его вины отсутствуют, являются несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем наезда автомобиля «Хундай Matrix» на автомобиль потерпевшего, и узнавшего в водителе автомобиля «Хундай Matrix» присутствующего в суде ФИО1 Не доверять указанным свидетелям судья оснований не усматривает, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе, с рапортом, фотографиями, которыми зафиксированы повреждения переднего бампера слева автомобиля «Хундай Matrix» со следами светлой краски, происхождение которых ФИО1 пояснить не смог. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлено.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7 доказательствами невиновности ФИО1 не являются, поскольку из видеозаписей на CD-R-дисках следует, что после остановки автомобиля «Хундай Matrix» его стоянка длилась примерно 1,5 минуты, после чего позади данного автомобиля остановился микроавтобус, и затем оба транспортных средства проследовали вперед друг за другом, следовательно, водитель микроавтобуса ФИО7 не мог наблюдать, как произошло дорожно-транспортное происшествие, что он и подтвердил в суде.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы, а потому доводы жалобы об отказе в заявленном ходатайстве не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя о том, что объяснение по обстоятельствам дела дано им под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, не может быть признана состоятельной, поскольку объективными данными не подтверждена и опровергается показаниями инспектора по ИАЗ ФИО5 в суде.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО9