Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 (2-5846/2022;) ~ М-5563/2022 от 11.11.2022

УИД 60RS0001-01-2022-011338-33

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Алексеевой А. С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова             Быстровой М. В.

представителя ответчика                         Семенова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Е.Н. к Григорьеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова Е. Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 на 54 км автодороги Крестцы - Окуловка - Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - автомашины «КАМАЗ 65115-62», г.р.з. **, с прицепом СЗАП-83053, г.р.з. **, под управлением Григорьева Р. А., и автомашины «ГАЗ 33302», г.р.з. **, под управлением Русакова И. А.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб водитель автомашины «ГАЗ 33302», г.р.з. **, Русаков И. А.

На ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению матери погибшего Русакова И. А. морального вреда, причиненного смертью сына.

Гибель сына стала для истца невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством. В результате указанного преступления истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с утратой родного сына, стрессом, негативными эмоциональными переживаниями, ухудшением здоровья и самочувствия, потерей мотивации и жизненных устремлений. Причиненный ей моральный вред истец оценила в размере 1 200 000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчика Григорьева Р. А.

Истец Русакова Е. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Григорьев Р. А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании посредством ВКС возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика адвокат Семенов Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что с работодателя ответчика ООО «Гидор» приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12.02.2022 в пользу родителей погибшего Русакова И. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. ООО «Гидор» вправе взыскать выплаченную сумму с ответчика в порядке регресса.

Третье лицо Русаков А. Н. и представитель третьего лица ООО «Гидор» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений представили.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено, что 13.12.2018 в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 36 минут на 54 км автодороги Крестцы - Окуловка - Боровичи в Окуловском районе Новгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомашины «КАМАЗ 65115-62», г.р.з. **, с прицепом СЗАП-83053, г.р.з. **, под управлением Григорьева Р. А., и автомашины «ГАЗ 33302», г.р.з. **, под управлением Русакова И. А.

В результате ДТП погиб водитель «ГАЗ 33302», г.р.з. **, Русаков И. А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д. 23).

Виновным в произошедшем ДТП признан Григорьев Р. А., который приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12.02.2022 по делу № ** осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л. д. 5-17).

Потерпевшими по уголовному делу были признаны родители погибшего Русакова И. А. – Русакова Е. Н. и Русаков А. Н.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «КАМАЗ 65115-62», г.р.з. **, с прицепом СЗАП-83053, г.р.з. **, на момент ДТП принадлежало ООО «Гидор».

Водитель Григорьев Р. А., управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «Гидор», работая водителем.

Вышеуказанным приговором Окуловского районного суда Новгородской области с ООО «Гидор» в пользу Русаковой Е. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда с Григорьева Р. А., как с непосредственного причинителя вреда, осуществлявшего в момент ДТП трудовую функцию на основании трудового договора, заключенного с ООО «Гидор», удовлетворению не подлежат, поскольку такой вред должен возмещаться работодателем ответчика – ООО «Гидор», с которого такая компенсация морального вреда в пользу истца уже взыскана приговором суда.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░.