Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 (11-67/2019;) от 16.12.2019

Мировой судья Макеев Я.А. дело № 11-7\2020

26MS0295-01-2018-025504-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания Первушиной Д.С. и помощнике судьи Погодиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пеньковой И.А. по доверенности Спасибова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Виола» к Пеньковой И.А. о взыскании платы за содержание инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

представитель Дачного некоммерческого товарищества «Виола» Лагутина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Пеньковой И.А. о взыскании платы за содержание (пользование) инфраструктуры, пени за несвоевременную уплату взносов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Пенькова И.А. является собственником земельного участка №, площадью 632 кв. м., расположенного на территории ДНТ «Виола». Отсутствие договора с ДНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержание имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ. Исходя из положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и не может превышать десятилетний срок. Установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком, удалось непосредственно в момент получения сведений из ЕГРН. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пеньковой И.А. перед ДНТ «Виола» по оплате за содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 31 784,81 руб., включая пеню.

Ответчик Пенькова И.А. участие в рассмотрение гражданского дела не принимала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ удовлетворены частично. С Пеньковой И.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Виола» взыскана задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры в размере 23 500 рублей, пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 8 284, 81 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 153,54 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Спасибов М.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что извещений ответчик Пенькова И.А. не получала и никаким иным образом о проведении судебного разбирательства не извещалась. Вступление в члены ДНТ является добровольным, Пенькова И.А. заявления на вступление в члены ДНТ не писала и не подавала на рассмотрение правления общего собрания членов ДНТ, следовательно, не обязана платить взносы участника ДНТ. Истцом в обосновании свои требований приведены нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Прямая обязанность граждан осуществлять оплату взносов на содержание инфраструктуры дачного некоммерческого товарищества установлена законом только с ДД.ММ.ГГГГ, а значит требования истца об оплате взносов до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. В отсутствии между сторонами по настоящему делу договорных отношений, а у ДНТ доказательств понесенных расходов на ремонт и содержание имущества общего пользования, у индивидуального садовода не возникает обязательств по возврату неосновательного обогащения, так как общее имущество ДНТ создавалось на совместные денежные средства, как членов товарищества, так и индивидуальных садоводов. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлялось, то есть истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Расходы на нужды ДНТ не подтверждены документально. Стоимость работ по благоустройству не определена. На балансе ДНТ не значится никаких дорог. Исковым заявлением не определены виды работ связанные с обслуживанием имущества общего пользования. Кроме того, по мнению представителя ответчика, нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявлял требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, так как истец не мог не знать о нарушении своих обязанностей Пеньковой И.А. в виде недоплаченных взносов на содержание инфраструктуры и тем более не мог узнать о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления. Истец допустил пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, следовательно в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме. Срок исковой давности истек по платежам до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взысканию могла подлежать сумма 6 394,09 рублей, согласно расчету задолженности приведенному в исковом заявлении истца.

В письменных возражениях представитель истца Шевцов П.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов указал, что ДНТ «Виола» основанием исковых требований указывало о взыскание задолженности за содержание (пользование) инфраструктуры, как с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДНТ «Виола» Пенькова И.А., так или иначе, пользовалась общим имуществом товарищества.

Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пенькова И.А. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционный инстанции согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ДНТ «Виола» по доверенности Шевцов П.С. и ответчик Пенькова И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пеньковой И.А. по доверенности Спасибов М.Г. в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя истца Лагутиной Е.С. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (Далее - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст. 1 упомянутого Закона имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пеньковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Виола», №, общей площадью 632 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик членом ДНТ «Виола» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Пенькову И.А., как владельца земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием. Установление размеров платежей для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в садоводческом товариществе.

Исходя из положений ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию данного органа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция полагает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, предшествующих трехлетнему сроку до подачи настоящего искового заявления в суд, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии, как следствие, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности и подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Протоколом № общего собрания уполномоченных ДНТ «Виола» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2000 руб., плата «индивидуалов» ДНТ «Виола» приравнена к оплате членских взносов дачников, состоящих в членстве ДНТ «Виола». Целевой взнос (плата) на ДД.ММ.ГГГГ. – дорога в размере 2000 рублей. Срок оплаты членских и целевых взносов и иных плат до ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату взносов начисляется пеня в размере 0,3 %.

Протоколом № общего собрания уполномоченных ДНТ «Виола» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., плата «индивидуалов» ДНТ «Виола» приравнена к оплате членских взносов дачников, состоящих в членстве ДНТ «Виола». Целевой взнос (плата) на ДД.ММ.ГГГГ. – дорога в размере 2000 рублей. Срок оплаты членских и целевых взносов и иных плат до ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату взносов начисляется пеня в размере 0,3 %.

Протоколом № общего собрания уполномоченных ДНТ «Виола» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2000 руб., плата «индивидуалов» ДНТ «Виола» приравнена к оплате членских взносов дачников, состоящих в членстве ДНТ «Виола». Срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату взносов начисляется пеня в размере 0,3 %.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования

Статей 4 названного Федерального закона определено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержит положений, обязывающих собственника, не являющегося членом ДНТ, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, по участию в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является. Иные положения этого Федерального закона также не содержат оснований к удовлетворению данного требования.

Единственное правовое последствие неучастия лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 8 данного Федерального закона, из содержания которого следует, что в этом случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческой организации может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае взыскания с ответчика, кроме сумм за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Виола», еще и стоимости создания этих инфраструктуры и иного имущества, такое взыскание не будет являться основанным на законе, поскольку Пенькова И.А., как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке и не являющееся членом ДНТ, обязана оплачивать суммы за пользование этим имуществом именно потому, что не оплачивала стоимости его создания (приобретения, возведения).

Исковое заявление в части требований о взыскании сумм целевых взносов на дорогу за ДД.ММ.ГГГГ размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей с Пеньковой И.А. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании пеней, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено по делу, между Пеньковой И.А. и ДНТ «Виола» договор не заключен, а нормами главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предусмотрено взыскание неустоек, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании пеней следует отказать.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции за 2016 г. в размере 2000 руб., за 2017 г. в размере 2000 руб., за 2018 г. в размере 2000 руб., а всего 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителей ДНТ, требований разумности, объема оказанных представителем услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Виола» к Пеньковой И.А. о взыскании платы за содержание (пользование) инфраструктуры, пени за несвоевременную уплату взносов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой И.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Виола» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры ДНТ «Виола» в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Пеньковой И.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Виола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Пеньковой И.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Виола» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.С. Мкртычян