Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 16.06.2022

м/с Карнаухов А.М.                                                                                                           № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                            10 августа 2022 год

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием государственного обвинителя Снигирева А.О.,

потерпевшего ФИО4, его представителя Гуменюк М.В.,

осужденного Гудожникова В.В., его защитника Белозерцева В.В.,

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Белозерцева В.В., потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гудожников Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий малолетнего     ребенка, временно не трудоустроенный, зарегистрированный и    проживающий: <адрес>,      судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского района г. Севастополя по ч. 2 ст. 315 УК РФ к лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год, начало отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ годжап, наказание полностью не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

    с осужденного в пользу потерпевшего взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гудожников В.В. признан виновным в умышленной полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, как руководителем организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей, расходы на представителя потерпевшего в сумме 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Защитник Белозерцев В.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, указывая на его незаконность, так как вина Гудожникова В.В., исследованными доказательства не доказана, судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, часть которых необоснованно судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, не верно установлены обстоятельства дела. Приговор следует отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, считая необходимым его изменить, а именно, ужесточить назначенное наказание в виде штрафа до 250 000 рублей, удовлетворить требования гражданского иска и понесенные процессуальные издержки в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу.

В возражениях потерпевший ФИО4 просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, и просили жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Потерпевший и его представитель просили удовлетворить жалобу потерпевшего, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель считал необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств исследованных в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Не выплаченная ФИО4 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена судом 1 инстанции на основании определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, Севастопольский городской суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы ФИО4 и взял за основу минимальный размер оплаты труда 8000 рублей в месяц и установил, что задолженность по заработной плате ФИО4 составила 46068 рублей 57 копеек.

В суде первой инстанции потерпевший пояснял, что за 2 раза во время работы получил по 20 000 рублей, то есть всего 40 000 рублей, о чем отражено в протоколе судебного заседания. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевший указал, что в декабре 2016 и январе 2017 года он получил от Гудожникова В.В. по 10 000 рублей, то есть всего 20 000 рублей. На вопрос почему называл другие суммы в суде первой инстанции – объяснить не смог.

Судом первой инстанции не дано должной оценки по выплате потерпевшему 40 000 рублей за период его работы на предприятии, что повлекло неправильную оценку доказательств и соответственно принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения потерпевшим своих показаний в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для выяснения фактических обстоятельств дела и дачи юридической оценки действиям подсудимого в соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

С учетом изложенного, поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционных жалоб суд решения не принимает, так как в силу п.1 ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудожникова Валерия Вячеславовича- отменить.

    Уголовное дело в отношении Гудожникова Валерия Вячеславовича направить на новое рассмотрение другому мировому судье Гагаринского судебного района г. Севастополя.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                                               Л.П.Тумайкина

Копия верна: судья-