Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Фефелова И.С.                 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2022 года                         г.Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при помощнике Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дрогалина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дрогалину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Дрогалину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 651,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 179,54 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 400 руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для получения вышеуказанного займа Дрогалиным В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Право требования по договору перешло к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований).

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Дрогалина В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 651,21 руб., расходы по оплате госпошлины 1 179,54 руб., всего 33 830,75 руб.

     Дрогалин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 4 части 1 статьи 2 которого дает определение договору микрозайма как договору займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Дрогалиным В.В. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 400 руб. (400 руб. страховка) на 31 день с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) 816,87% годовых, с 20 дня срока займа по 20 день займа (включительно) – 0,00% годовых, с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87% годовых.

Согласно п№ Индивидуальных условий договора, сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 210 руб.

    За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. № Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 400 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №.

Факт заключения договора потребительского займа, а также получение денежных средств в размере 10 400 руб., ответчиком не оспаривался.

    Дрогалиным В.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 651,21 руб., из которых 10 400 руб. – сумма основного долга, 18 990,81 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 260,40 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору займа, удовлетворив исковые требования ООО «АйДи Коллект», отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Полагая решение суда незаконным, в доводах жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок судебной защиты составил 3 месяца.

Если обращение в суд имело место по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд и учитывается период с даты обращения с судебным приказом до даты его отмены как период, когда имела место судебная защита.

Соответственно, срок исковой давности по договору займа необходимо исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения в суд с иском) – 3 года срока исковой давности – 3 месяца (срок судебной защиты по судебному приказу) = ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об истечении 3-х летнего срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, приведенных выше.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, а поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанным расчетом, взыскал истребуемую истцом задолженность - при правильном применении норм материального права, регулирующих исчисление срока давности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.