Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9002/2023 от 03.07.2023

    Судья: Учаева А.А.                           адм. дело N 33а-9002/2023

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшина Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2022 по апелляционной жалобе Ахсанова Н.Н. на решение Отрадненского городского Самарской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица Водогреевой Е.Н. - Глушкова А.И., административного ответчика администрации ответчика администрации г.о. Отрадный Самарской области Кривченко Е.И., судебная коллегия

установила:

Водогреева Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Отрадный Самарской области, руководителю Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области Золотаревой А.А. о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве собственности Водогреевой Е.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Постановлением Администрации г.о. Отрадный N № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о переводе жилого помещения, расположенного под квартирой административного истца на первом этаже, а именно квартиры <данные изъяты> нежилое помещение.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, Водогреева Е.Н. просила признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением Отрадненского городского Самарской области от 31 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворены (том 1 л.д. 231-240).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ахсанова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новый судебный акт об отказе Водогреевой Е.Н. в административном иске (том 2 л.д. 9-11).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Водогреева Е.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Ахсанова Н.Н. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ахсанова Н.Н. желая перевести, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру      N №, в нежилое, с целью осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в экспертную организацию для подготовки соответствующей документации.

МУП «АрхПроект» была разработана проектная документация. Шифр. 4619 «Перепланировка и переустройство квартиры <адрес> области под магазин с устройством отдельного входа».

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Ахсановой Н.Н. проведено собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жоме по адресу: <адрес> На собрании присутствовали собственники помещений <данные изъяты> квартир, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>

Ахсановой Н.Н. в Администрацию г.о. Отрадный подано заявление с приложением документов о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N <адрес> и переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры N <данные изъяты> и переводе жилого помещения в нежилое помещение», осуществлен перевод жилого помещения в нежилое и согласовано проведение перепланировки и переустройства помещения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, учитывая, что фасадная стена дома относится к общему имуществу, обустройство входной группы приведет к внесению конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а так же передачу Ахсановой Н.Н. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, следовательно в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, административному ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое получено не было, суд пришёл к выводу, что постановление администрации сельского поселения вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивироваными со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что все доказательства в обоснование своей позиции, судом приняты во внимание при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции, переустройство и (или) перепланировка помещений многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного заинтересованным лицом протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес>, следует, что Водогреева Е.Н. на общем собрании жильцов дома не присутствовала, в бюллетене очного голосования отметок не ставила.

При обращении Ахсановой Н.Н. в Администрацию г.о. Отрадный с соответствующим заявлением, документы, предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ, а именно согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, Ахсановой Н.Н. не представила, в том числе, согласие Водогреевой Е.Н.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя административные исковые требования, в том числе о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N № суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соблюдения условий Ахсановой Н.Н. перевода помещения, предусмотренные ст.22 ЖК РФ, что выразилось в неисполнении требований жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Поскольку в силу норм действующего законодательства, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения должен представить, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение 100% количества собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Асхановой Н.Н. исполнены требования статьи 23 ЖК РФ в полном объеме и согласия всех собственников жилых помещений в указанном случае не требовалось, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Из изложенного следует, что изложенные выше доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Довод апелляционной жалобы том, что Водогреевой Е.Н. пропущен срок обращения в суд, повторяет позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, подробная оценка которому отражена в обжалуемом судебном акте.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 года № 367-О, постановление от 17.03.2010 года № 6- П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Администрации г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ г. Водогреевой Е.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее обращение в Администрацию г.о. Отрадный датированное, ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, того, что Водогреевой Е.Н. было известно о проведении общего собрания, либо о принятом решении ранее материалы административного дела не содержат.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                                           определила:

        решение Отрадненского городского Самарской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахсановой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

           Мотивированное определение будет принято в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий –

    Судьи -