Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 (12-2345/2023;) от 13.12.2023

16RS0050-01-2023-012661-15дело № 12-121/2024 (12-2345/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года                              г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Каршибаева Р.И. - Исмагилова А.И., представителя второго участника ДТП Халиуллина Р.Ф. – Никитушкиной Г.И.,

рассмотрев жалобу Каршибаева Р. И. и его защитника Исмагилова А. И. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршибаева Р. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршибаева Р. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель и защитник обратились в суд с жалобой на постановление и решение, просит их отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Каршибаева Р.И.-Исмагилов А.И. в суде жалобу поддержал, указал, что Каршибаев Р.И. хотел повернуть налево, но не успел, остановился на своей полосе движения, не создавая помех Халиуллину Р.Ф., увидев автомобиль Халиуллина Р.Ф., который ехал по встречной полосе. Халиуллин Р.Ф. из-за большой небезопасной скорости не успел вернуться на свою полосу, Каршибаев Р.И. не должен был уступать дорогу Халиуллину Р.Ф., который двигался по запрещенной траектории (с выездом на встречную полосу движения, с нарушением сплошной разметки), удар пришелся в переднюю, а не боковую часть автомобиля Каршибаева Р.И.(разбита передняя часть бампера), отчего его сдвинуло немного влево на встречную полосу.

Представитель второго участника ДТП Халиуллина Р.Ф. – Никитушкина Г.И. просила постановление и решение в отношении Каршибаева Р.И. оставить без изменения, указала, что Халиуллин Р.Ф. уже успел вернуться на свою полосу и двигался по своей полосе, когда произошло ДТП, ПДД не нарушал, имел преимущество в движении перед Каршибаевым Р.И.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения заявителем жалобы, а именно того, что Каршибаев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут возле <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление вынесено на основании следующих доказательств: фотоматериала; сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснений обоих участников ДТП; протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении заявителя; рапорта сотрудника ГИБДД; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений обоих участников ДТП; видеозаписи.

Из представленной видеозаписи и других материалов дела однозначно не усматривается, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Так, доводы о том, что в момент начала осуществления маневра поворота налево у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу, предусмотренная п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совокупностью представленных в деле доказательств достоверно не опровергнута.

Представленная видеозапись не опровергает доводы заявителя о том, что он остановился на своей полосе движения, не создавая помех Халиуллину Р.Ф., увидев его автомобиль, который ехал по встречной полосе с небезопасной скоростью и не успел вернуться на свою полосу, двигался по запрещенной траектории (с выездом на встречную полосу движения, с нарушением сплошной разметки), удар пришелся в переднюю, а не боковую часть автомобиля Каршибаева Р.И. (разбита передняя часть бампера), отчего его сдвинуло немного влево на встречную полосу.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличия у него технической возможности соблюсти п.13.4 ПДД РФ, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каршибаева Р. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова