Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6984/2019 от 24.05.2019

Судья Овсянников С.В. дело 33-6984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звягиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.03.2019 г., которым постановлено:

« Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звягиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Звягиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118.750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 81 коп., из них: основной долг – 97.372 рубля 91 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1.377 рублей 90 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 20.000 рублей 00 коп.,

Взыскать с Звягиной М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.887 рублей 28 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Звягиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Звягиной М.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 286.300 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 250.000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование – 36.300 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250.000 рублей на счет заемщика, открытый в Банке. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Размер задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составил 184.364 рубля 02 коп, из них: основной долг – 97.372 рубля 91 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1.377 рублей 90 коп.; неоплаченные проценты – 85.613 рублей 21 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.887 рублей 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, не согласившись с уменьшением судом суммы заявленных ко взысканию процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Звягиной М.А. денежные средства в размере 250.000 рублей. Ежемесячный платеж составлял – 8.371 рубль 41 коп. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту установлена пени за просрочку исполнения требования Банком в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Звягиной М.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту истца задолженность Звягиной М.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила 184.364 рубля 02 коп, из них: основной долг – 97.372 рубля 91 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1.377 рублей 90 коп.; неоплаченные проценты – 85.613 рублей 21 коп.

Определением от 17 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевск Самарской области в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звягиной М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано вследствие необоснованности требования о досрочном взыскании убытков Банка, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ - день последнего платежа, что бесспорным не является, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и штрафа, суд обоснованно исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам в размере 85.613 рублей 21 коп, поскольку природа данных процентов не является штрафной, отвечает правилам ст. 809 ГК РФ, относятся к сумме основного долга и уменьшению не подлежат.

Указание Банка на то, что данная сумма является для них убытком, не изменяет природу данных процентов, поскольку рассчитаны они Банком по правилам ст. 809 ГК РФ и условиям договора кредита.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а взысканные судом проценты увеличению до 85.613 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.03.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звягиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Звягиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 364,02 руб., из них: основной долг – 97.372 рубля 91 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1.377 рублей 90 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 85.613 рублей 21 коп.

Взыскать с Звягиной М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.887 рублей 28 коп.»

Председательствующий

Судьи