Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-473/2021 от 12.08.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-001395-64

№ 2-550/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Назарову Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец ООО «Аламо Коллект» обратилось с иском к ответчику Назарову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Назаровым В.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 219 586,24 руб. под 15,20 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 155 573,74 руб. Банк воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по договору, и уступил по договору цессии от хх.хх.хх г. права истцу. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Назарова В.Л. задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 155 573,74 руб. хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка Олонецкого района РК вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению Назарова В.Л. В связи с изложенным истец ООО «Аламо Коллект» просило взыскать с ответчика Назарова В.Л. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от хх.хх.хх г. № № по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в сумме 155 573,74 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4311 руб.

В судебное заседание истец ООО «Аламо Коллект» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик Назаров В.Л. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлялся о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, материалы приказного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Назаров В.Л. обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о заключении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которое было в тот же день одобрено банком на следующих условиях: сумма кредита – 1 074 433 руб., под 15,20 % годовых, дата ежемесячного платежа – 7 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 29 376 руб., дата первого платежа хх.хх.хх г., окончательная дата платежа хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Назарова В.Л. задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 155 573,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 155,73 руб. хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка Олонецкого района РК вынес определение об отмене судебного приказа, по заявлению ответчика Назарова В.Л.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 219 586,24 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Назаров В.Л. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга, Назаровым В.Л. не погашена.

В соответствии с договором уступки прав требований № от хх.хх.хх г. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования, по договору от хх.хх.хх г. № ООО «Аламо Коллект».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № составила 168 792,94 руб. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с хх.хх.хх г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7.13 Договора).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 155 573,74 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Назарова В.Л. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от хх.хх.хх г. № № по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в сумме 155 573,74 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем гл. 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размене 4311 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Василия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 155 573,74 руб. (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 74 копейки), судебные расходы в размере 4311 руб. (четыре тысячи триста одиннадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова С.А.