Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Анненкова Ж.С.

                                     Дело <№>

Апелляционное определение

20 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эльман Ю. А., Эльман В. В., Салтыковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Салтыковой Е. В. к Яковлевой Н. Н., Эльман Ю. А., Эльман В. В., обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Салтыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.Н., Эльман Ю.А., ООО УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником указанной квартиры. <Дата> произошел залив, в результате которого пострадаю данное жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47 479 руб. 20 коп. Причиной залива согласно исследованию эксперта явилось отсоединение трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате от обжимной муфты типа «Гебо», которое произошло в связи с самостоятельным и самовольным проведением собственниками квартир <№> и <№> замены стальных труб (установленных застройщиком в соответствии с рабочим проектом) на общедомовом стояке горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы. Монтаж пропиленовых труб на стояке горячего водоснабжения выполнен с нарушением требований и правил, что привело к возникновению в трубах и соединениях растягивающих нагрузок. Кроме того, в <№> соединение стальной трубы в верхней части стояка горячего водоснабжения и корпуса обжимной муфты выполнено неправильно, под углом около 7 градусов друг к другу, что не обеспечило надежного соединения трубы с муфтой. Истцом в связи с причинением ущерба его имуществу понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. Добровольно ответчики возместить причиненный ущерб отказываются, в связи с чем истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков Яковлевой Н.Н., Эльман Ю.А. и ООО УК «Лучший дом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 479 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 273 руб. 00 коп. <Дата> по <Дата>, в размере 433 руб. 44 коп. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по день исполнения решения суда из расчета 10 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1646 руб. 00 коп., стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова по отправлению правосудия, от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова по отправлению правосудия, от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С Эльман Ю.А. в пользу Салтыковой Е.В. взыскан ущерб в размере 47479 руб. 20 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Эльман Ю.А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Эльман Ю.А. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент залива <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, <№>, собственниками квартиры <№> являлись Эльман В.В., Эльман Ю.А. Однако собственник квартиры <№> по адресу: г. Саратов, 2-й <адрес>, Эльман В.В. к участию в деле привлечен не был. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> по исковому заявлению Салтыковой Е. В. к Яковлевой Н. Н., Эльман Ю. А., ООО «УК «Лучший Дом», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова по отправлению правосудия от <Дата> по ходатайству представителя истца Салтыковой М.Д. по доверенности Седовой М.Д. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Эльман В. В..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> взыскано    солидарно    с Эльман Ю. А., Эльман В. В.    в пользу    Салтыковой Е. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 479 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в    размере 5    000 руб. 00 коп., расходы по    оплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований Салтыковой Е. В. к Яковлевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано. В удовлетворении исковых требований Салтыковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано. Взыскано солидарно с Эльман Ю. А., Эльман Вадима Валентиновича    в пользу    Салтыковой Е. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные к Эльман Ю. А., Эльман Вадиму Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Эльман Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность по компенсации ущерба и понесенных расходов на ответчика ООО УК «Лучший дом». В обоснование жалобы, указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей истец является собственником <адрес> по <адрес> в г. Саратове.

Яковлева Н.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в г. Саратове.

Эльман Ю.А., Эльман В.В. являются собственниками <адрес> по <адрес> в г. Саратове.

ООО УК «Лучший дом» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Саратове.

г. произошел залив <адрес> в г. Саратове. <Дата> был составлен акт о причинении ущерба в результате залива помещения, свидетельствующий о последствиях залива квартиры истца, в результате разрыва соединения (ГИБО) стояка ГВС в <адрес> (в ванной комнате) соединение на стояках ГВС и ХВС были образованы в результате замены стояков ГВС и ХВС в <№> выводом в <№>. В <№> также заменены стояки ГВС и ХВС. В результате осмотра установлено, что повреждено следующее имущество в квартире имеется косметический ремонт: на стенах обои, пол - ламинат, плитка, линолеум, во всех помещениях натяжные потолки. В результате залива имеется частичный отход обоев от стен, вздутие линолеума в коридоре, имеется вода в натяжных потолках.

В целях определения причины залива и действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика Яковлевой Н.Н. по доверенности Маркиной Н.И. судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой осуществляли эксперты ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> экспертом причиной залива <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, 2<адрес> произошедшего <Дата> являлся залив из помещения санитарного узла <№> расположенного в <адрес> в г. Саратове, из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения посредством муфты типа «Гебо» полипропиленовой и стальной трубы (соединение в верхней части стояка в <№>, в непосредственной близости к плите перекрытия между квартирами, расположенными на восьмом и девятом этажах). Залив произошел из помещения указанной квартиры на восьмом этаже через помещения квартир, расположенных на седьмом и шестом этажах, непосредственно над квартирой <№>. Монтаж указанного соединения выполнен при замене стояка ГВС в квартире <№> по адресу: г. Саратов, <адрес> (согласно заявлению от <Дата> о замене стояков на полипропилен, л.д.91, согласно проектному решению трубопроводы должны быть стальные оцинкованные). Разгерметизация стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в квартире <№> произошла в верхней части стояка из- за отсоединения стального трубопровода от обжимной муфты типа «Гебо», так как соединение стального трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в квартире № <№> полипропиленовым трубопроводом общего пользования горячего водоснабжения в квартире <№> было выполнено с нарушениями требований нормативных документов - не соосно, под углом около 7 градусов (несоответствие п.6.1.5 «<Дата> <Дата>-85. Свод правил. Внутренние санитарнотехнические системы зданий», и. 3<Дата>. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> в результате залива, произошедшего <Дата> составляет 50 232 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки помещения соответствуют причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

    При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников <адрес> в городе Саратове ввиду их самостоятельного вторжения в общее имущество многоквартирного дома, отсутствия доказательств, подтверждающих факт замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах №<№> управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом».

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как установлено, причиной залива квартиры истцов является залив из помещения санитарного узла квартиры <№> из-за разгерметизации (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения посредством муфты типа «Гебо» полипропиленовой и стальной трубы, то есть в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.

    В материалах дела имеется заявление Эльман В.В. на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», в котором он просит произвести отключение стояков холодного и горячего водоснабжения с 09.00 до 16.00 час. <Дата> для проведения работ замены стояков на полипропилен. Таким образом, работы с общим имуществом многоквартирного дома были выполнены ответчиками с ведома и согласия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом». Указание в заявлении Эльмана В.В. от <Дата> о том, что ответственность за дальнейшую эксплуатацию, качество монтажных работ и качество материалов он берет на себя, в силу приведенных выше норм закона не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, таким образом, следует вывод, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» качества предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Эльман В.В. и Эльман Ю.А. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Салтыковой Е.В. с указанных ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е. В. к Эльман Ю. А., Эльман В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является УК «Лучший дом», суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Салтыкова Е.В к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с УК «Лучший дом» в пользу Салтыковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 479 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в    размере 5    000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 38 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов с Эльман Ю.А Александровне, Эльман В. В. в пользу Салтыковой Е. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е. В. к Эльман Ю. А., Эльман В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с УК «Лучший дом» в пользу Салтыковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 479 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в    размере 5    000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 38 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от 24.07.2019 года оставить без изменения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2019 года.    

Судья                                  Ю.Ш. Зотова