Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-77/2019

УИД 42MS0105-01-2019-001057-38

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                      г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Корытникова А.Н. рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Аракчеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиниой Ю.И., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Юргинского городского судебного района от 23 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» к Аракчееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (далее ООО «ФинГрупп») обратилось в суд с иском к Аракчееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** между ООО МФО «Умные займы» и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 4000 рублей на срок до 30 января 2017 года с выплатой процентов, исходя из ставки 657% годовых от суммы займа. По договору цессии от *** ООО МКК «Умные займы» по договору цессии все права требования к заемщику переданы от ООО «Успешные займы- Сибирь», а по договору от *** - переданы ООО «ФинГрупп». В связи с оплатой 03.02.2017 года должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата займа увеличился на 16 календарных дней, т.е. до 19 февраля 2017 года. В настоящее время условия договора заемщик не исполняет, задолженность по основному долгу на *** составила 13970,11 рублей, из которых сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 по 10.04.2019 в размере 8064 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2017 по 10.04.2019 в размере 1906 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб. 80 коп.. В связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности в размере 13970,11 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиниой Ю.И., и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 23 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» к Аракчееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аракчеева А.А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» задолженность по договору займа *** от *** в размере 13970 руб. 11коп., из них сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 года по 10.04.2019 года в размере 8064 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2017 года по 10.04.2019 года в размере 1906 руб.11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб. 80коп., а всего 14528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 91 коп..

В апелляционной жалобе Аракчеев А.А. просит решение суда отменить, указывая не согласен с размером неустойки в размере 1906 руб. 11 коп. Считает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО МФО «Умные займы» и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 4000 рублей на срок до 30 января 2017 года с выплатой процентов, исходя из ставки 657% годовых от суммы займа.

Факт заключения договора займа и получения займа в сумме 4000 рублей Аракчеевым А.А. подтверждается договором *** от *** между ООО МФО «Умные Займы » (заимодавец) и Аракчеевым А.А. (заемщик), в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, п. 13 договора предусмотрено право заимодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (л.д. 14-16), расходным кассовым ордером от ***, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ***, срок погашения займа установлен до 19.02.2017 года (л.д.11).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) *** от *** права требования по договору займа *** от *** перешли к ООО «Успешные займы - Сибирь» в полном объеме, что подтверждается договором, приложением к договору (л.д. 14,15).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) *** от *** права требования по договору займа от *** от *** перешли к ООО «ФинГрупп» в полном объеме, что подтверждается договором, приложением к договору (л.д. 16,17).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности заемщиком Аракчеевым А.А. нарушались установленные дополнительными соглашениями сроки и суммы погашения задолженности по договору микрозайма.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по договору микрозайма *** от ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Аракчеевым А.А. в пользу ООО «ФинГрупп» задолженности по договору микрозайма *** от ***, состоящей из задолженности основной суммы займа составила 4000 руб., процентов за пользование займом за период c l5.01.2017 г. по 10.04.2019 г. - 8064 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы займа -1906 руб., а всего 13970 руб. 11 коп.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В пункте 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных по договору микрозайма *** от *** не превышает (9504 руб.) трехкратного размера суммы займа (4000 руб.).

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за просрочку возврата суммы займа составила 1906 руб., она исчислена из 20 % ставки установленной п. 12 договора микрозайма *** от ***. При этом срок просрочки возврата суммы займа составил 780 дней, что свидетельствует о соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства

Расчет истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, не оспорены ответчиком, проверены судом и являются правильными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) 1906 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиниой Ю.И., и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        - подпись -        А.Н. Корытников