Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2020 от 16.11.2020

№ 10-35/2020

УИД: 16MS0111-2020-001731-13

    Уголовное дело № 1-22/2020

мировой судья Юнусов Р.Х.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года             г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего                                      судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя               Гатиятова Л.Р.,

защитника                            Крюкова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Крюкова Е.В. и осужденного Степанова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 22.10.2020, которым

Степанов Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., судимый:

17.02.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

16.06.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержание под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня с разрешением судьбы вещественного доказательства и решением вопроса о распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство их здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе им убийством.

Преступления совершены им 24.04.2020 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Степанов В.Н. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что после того, как ФИО14 нанес молотком удары ему, он ушел к себе и, вернувшись с ножом, нанес ФИО14 удар ножом в плечо, при этом случайно задел ФИО13.

В апелляционной жалобе осужденный просит о снижении наказания в связи с тем, что суд не зачел ему время содержания под стражей с 08.08.2020, не применил положения закона о смягчающих обстоятельствах в связи с наличием у него тяжкого заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО14. Также указывает о недопустимости его показаний на дознании виду подделки его подписей.

Адвокат Крюков Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Степанова В.Н. ввиду того, что потерпевшие оговорили Степанова В.Н. по поводу угрозы убийством, поскольку кроме показаний самих потерпевших ничего это более не доказано. Также Степанов нанес удары ножом ФИО14 в ходе необходимой обороны от действий последнего, а ФИО13 нанес удар ножом случайно, то есть не умышленно, в приговоре не описаны телесные повреждения, причиненные Степанову Ахметзяновыми не указано о привлечении последнего к административной ответственности за его противоправные действия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуприн К.В., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Степанова В.Н. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания Степанова В.Н., данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, согласно которым, после того, как ФИО14 нанес ему несколько ударов молотком, он, решив проучить того со словами: «Сейчас я тебе устрою» сходил к себе в комнату и принес нож, подошел к ФИО14 и нанес тому 2 удара ножом по левому плечу, крича на него: «Убью, завалю», а затем нанес ножом не менее 2 ударов по телу ФИО13, которая стала защищать ФИО14, также крича той, что убьёт её. Лишь когда он понял, что тем стало страшно и увидел кровь на одежде ФИО13, он опустил нож и ушел к себе в комнату.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника Крюкова Е.В. По окончании допроса каких-либо замечаний от участников указанного процессуального действия не поступило. О недопустимости этих протоколов допросов ни подсудимый, ни защитник в суде первой инстанции не заявляли, не установлено оснований для этого и в суде второй инстанции.

Кроме того, факты умышленного нанесения осужденным ножевых ранений ФИО14 и ФИО13 и угроз их убийством также подтверждается другими доказательствами

Из показаний потерпевшего ФИО14 в суде и на дознании следует, что 24.04.2020 около 20 часов 10 минут когда он вышел в коридор для починки телевизионного кабеля, увидел как его сожительница ФИО13 лежит на полу около их комнаты возле нее находился Степанов. ФИО13 была вся в крови. Когда он попытался поднять её, Степано нанес ему ножом 2 удара по плечу, при этому кричал ему, что убьет его, данную угрозу он воспринял реально, поскольку Степанов был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и физически сильнее его. У ФИО13 на правой руке и на левом боку были раны, которые с её слов причинил Степанов ножом, также у неё из губы текла кровь, так как Степанов нанес её удар кулаком по губе.

Из показаний потерпевшей ФИО13 в суде и на дознании следует, что 24.04.2020 около 20 часов 10 минут он вышла за мужем ФИО14 в коридор, к ней подбежал Степанов с ножом в руке и сразу нанес ей ножом удар по правому плечу и два удара по левому боку в области грудной клетки, угрожая, что убьет её, она подумала, что он действительно зарежет и убьет её. Когда подошедший ФИО14 стал поднимать её с пола, то Степанов нанес ФИО14 удары ножом по левой руке, крича, что убьет его. Когда ФИО14 стал собирать инструменты с пола, Степанов нанес тому удар ножом по лицу слева.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 24.04.2020 около 20 часов она вышла из комнаты в коридор, пошла но общую кухню, куда зашел сосед ФИО14 и стал предъявлять претензии, у них возник словесный конфликт. Через некоторе время ФИО14 подошел к ней с молотком в руке, которым он нанес ей 1 удар по голове, она закричала после чего пришел её сожитель Вячеслав, а следом за ним жена ФИО14 – ФИО13. Вячеслав стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу нанесенных ей побоев, на что тот нанес Вячеславу удары молотком по телу. После этого Вячеслав ушел и вернулся с ножом в руке, которым около 20 часов 10 минут, подойдя к ФИО14, стал наносить ему удары, угрожая убить того. После этого сала вмешиваться ФИО13, на что Вячеслав нанес её удар ножом, также угрожая убить её, зарезать.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 24.04.2020 после 20 часов она слышала шум на этаже, где проживают осужденный и потерпевшие, а около 23 часов к ней пришла ФИО13 и рассказала, что Степанов порезал ножом её и ФИО14, при этом угрожал им убийством.

Вопреки доводам адвоката Крюкова Е.В., оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в целом как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13, согласно которым последним причинены телесные повреждения:

ФИО14 в виде ран области угла нижней челюсти слева, области левого плечевого сустава, раны с кровоподтеком левого плеча, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, образовались в результате действия колюще-режущего либо режущего предмета незадолго до поступления в больницу;

ФИО15 в виде раны с кровоподтеком правого плеча, раны нижней губы с кровоподтеком обеих губ, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, образовались незадолго до поступления в больницу в результате действия колюще-режущего либо режущего предмета (рана правого плеча) и тупого твердого предмета (рана нижней губы), а также раны с кровоподтеками левой боковой поверхности грудной клетки, левой подреберной области, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся незадолго до поступления в больницу в результате действия режущего либо колюще-режущего предмета;

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора на 4 этаже дома <адрес>, где возле комнаты № на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Степанова В.Н. в изложенных преступлениях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова В.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – как 2 преступления в отношении каждого потерпевшего;

- по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – как 2 преступления в отношении каждого потерпевшего.

Ссылка адвоката Крюкова Е.В. на то, что Степанов В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО14, а ФИО13 телесные повреждения причинил не умышленно являются необоснованными, поскольку на момент нанесения ножом ударов потерпевшему посягательство на Степанова В.Н. с его стороны уже закончилось и последний со словами «Сейчас я тебе устрою» специально сходил к себе в комнату за ножом и нанес им удары потерпевшим умышленно с целью, причинения им телесных повреждений из личных неприязненных отношений, что следует из вышеуказанных доказательств.

Относительно недоказанности угроз убийством доводы защитника также являются неубедительными, поскольку в этой части виновность Степанова В.Н. подтверждается как его показаниями на дознании, так и показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2

Наказание Степанову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62, 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, определяя вид и меру наказания Степанову В.Н., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего ФИО14, явившегося поводом к совершению преступлений, состояние его здоровья (наличие тяжкого заболевания). Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд не усматривает.

Признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 11 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность Степанова В.Н. и влияние состояния опьянения на его поведение, суд обоснованно данное обстоятельство признал отягчающим наказание. Наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, надлежаще мотивировав сове решение, с которым соглашается суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного Степанова В.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание осужденному юридической помощи, поскольку Степанов В.Н. от услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения осужденного к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами дознания, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания под стражей осужденному в срок лишения свободы суд первой инстанции ошибочно указал, что его необходимо зачесть с 13.08.2020, поскольку Степанов В.Н. был задержан 08.08.2020 и именно с этого времени ему подлежит зачету время его содержания под стражей в срок лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 22.10.2020 в отношении Степанова Вячеслава Николаевича уточнить указанием о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с 08.08.2020, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: