Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-155/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-383/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000198-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                17 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Панченкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества П.В.И., мотивировав свои требования тем, что 16.12.2006 г. между истцом и Панченковым В.И. был заключен кредитный договор № 57168016 о предоставлении кредита в размере 90 000 рублей на срок 1 826 дней под 11,99 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет, зачислив на него денежные средства в заявленном размере. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиент осуществлял несвоевременно, что привело к образованию задолженности в размере 67 866,96 руб. Истцу стало известно, что заемщик П.В.И. умер, в связи с чем, просит установить круг наследников и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 866,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,02 руб. за счет наследственного имущества заемщика П.В.И..

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для определения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у заемщика наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, судом была истребована копия его наследственного дела П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Из наследственного дела № следует, что принявшим наследство после смерти П.В.И. является его сын Панченков С.В., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Панченков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления ему почтового отправления по месту его регистрации. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и П.В.И. был заключен кредитный договор № 57168016 о предоставлении кредита в размере 90 000 рублей на срок 1 826 дней под 11,99 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет, зачислив на него денежные средства в заявленном размере.

Заемщик Панченков С.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской из лицевого Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт».

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиент Панченков С.В. осуществлял несвоевременно, что привело к образованию задолженности в размере 67 866,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Панченков С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AГ N 770709.

К моменту смерти, заемщик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов наследственного дела N 224/2014 нотариуса Белых И.М. усматривается, что принявшим наследство заемщика является только его сын Панченков С.В. на основании завещания от 5.05.2014 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика также не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его незаконности не представлено.

Поскольку ответчик принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства на основании завещания после смерти заемщика Панченкова С.В., в силу вышеприведенных норм материального права, суд признает установленным факт принятия наследства, соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 236,02 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Панченкова С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) за счет наследственного имущества умершего заемщика П.В.И. задолженность по кредитному договору № 57168016 от 16.12.2006 г. в размере 67 867,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,02 руб., а всего 70 103 (семьдесят тысяч сто три) рубля 35 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись) В.П. Желдакова

    Копия верна.

    Судья Туапсинского городского суда     В.П. Желдакова