Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 28.02.2023

10RS0012-01-2023-000132-91                     дело № 1–32/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого Трохпиева И.А.,

адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретарях Шиловской М.Н., Радчук С.Г.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Трохпиева Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трохпиев И.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час.00 мин. до 14 час.00 мин. 29 ноября 2022 года Трохпиев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО14. денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № №, открытом 26.08.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8628/01193 по <адрес>. взял мобильный телефон марки «STRIKE P10», принадлежащий ФИО14

Далее Трохпиев И.А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает 29 ноября 2022 года в 12 час.52 мин. и в 13 час.31 мин., используя услугу «Мобильный банк», установленную на принадлежащем ФИО14. мобильном телефоне «STRIKE P10» путем отправки двух смс-сообщений на номер «900» совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и 1500 рублей со счета № №, открытого на имя ФИО14. 26.08.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8628/01193 по <адрес> на банковский счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый на имя ФИО19. 23.06.2015 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8628/01193 по адресу: <адрес>, списав за две операции денежные средства в общей сумме 6500 рублей,

Похищенными денежными средствами Трохпиев И.А. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО14. материальный ущерб в размере 6500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый Трохпиев И.А. виновным себя признал полностью, с гражданским иском, заявленным потерпевшей на сумму 6500 рублей, согласен. Показал, что точной даты не помнит, в конце прошлого года, ему позвонила ФИО14. Он приехал к ней домой, они сидели выпивали и он остался у неё ночевать, на следующий день они снова пили, к ФИО14 пришли ФИО23 и ФИО24. Позвонил ФИО25, которому он был должен 5000 рублей, через мобильный банк со счета ФИО14 он перевел по номеру телефона сожительнице ФИО25 за две операции деньги в сумме 5000 рублей и 1500 рублей, всего 6500 рублей. При этом 15000 рублей – деньги за еду, спиртное и доставку, которые он перевел без ведома ФИО14. Состояние опьянения на него никак не повлияло, даже если бы был трезвый, то перевел деньги, поскольку ему нужно было отдать долг.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания Трохпиева И.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.141-143), согласно которых 28 ноября 2022 года не раньше 18 час.00 мин. он пришел к своей знакомой ФИО14, проживающей по <адрес>, с которой они распивали спиртные напитки. Он совершил две операции по переводу денежных средств на номер телефона, первая 5000 рублей, вторая 1500 рублей на номер телефона жены ФИО25., как её зовут, не знает. Деньги он ему перевел. Т.к. ранее занимал у него 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трохпиев И.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что должен был ФИО25 5000 рублей, а не 6500, как указано в протоколе допроса, 1500 рублей он переводил за приобретенные продукты и спиртное, но без ведома ФИО14.

В явке с повинной от 21.12.2022 (л.д.138) Трохпиев И.А. сообщил, что в конце ноября 2022 года пришел в гости к ФИО14. и без её ведома перевел денежные средства в размере 6500 рублей с её банковской карты на карту своего знакомого в качестве погашения долга.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14. показала, что в конце ноября 2022 года у неё в гостях были ФИО23 и ФИО24, потом пришел Трохпиев, они употребляли спиртное – водку. Трохпиев сидел на кухне, потом ФИО24 рассказала ей, что Трохпиев копался в её телефоне. На следующий день она увидела смс-сообщения о переводе денег на сумму 5000 рублей и 1500 рублей, такие суммы она сама перевести не могла. Уже после нового года Трохпиев признался ей, что с её телефона перевел деньги. Гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 6500 рублей поддерживает, т.к. до настоящего времени Трохпиев И.А. деньги ей не вернул. Ущерб для неё является значительным, поскольку в ноябре 2022 года она работала в магазине «Магнит», раскладывала товар, получала заработную плату в размере 15 000 рублей, на тот момент являлась также пенсионеркой, за октябрь 2022 года ей выплачена пенсия 12200 рублей. В собственности имеет земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Несет расходы по оплате электроэнергии в сумме 3000 рублей и 140 рублей за водопровод.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что в конце ноября - начале декабря 2022 года вместе с ФИО23 пришли в гости к ФИО14, у которой также находился Трохпиев. Она увидела, что у Трохпиева в руках было два телефона. Трохпиев кому-то звонил по телефону. Говорил, что сейчас переведет деньги. ФИО14 сказала ей, что Трохпиев переводил деньги с её карты, т.к. ей пришла пенсия. Знает, что Трохпиев точно перевел деньги в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО23. показал, что в конце 2022 года, точной даты не помнит, он и ФИО24 пришли в гости к знакомой ФИО14, там же был подсудимый. Когда ФИО14 спала, Трохпиев с её телефона перевел деньги.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-121) он проживает совместно с ФИО19 У него есть знакомый Трохпиев И., которого он неоднократно возил из д.Ряймяля в г. Питкяранта, однако за поездку тот ему не обещал оплатить поездку позднее. В конце ноября 2022 года Трохпиев позвонил ему и сказал, что переведет деньги за поездку на банковскую карту его сожительницы ФИО19, на которую через какое-то время пришли денежные средства. Трохпиев перевел ему деньги два раза в сумме 5000 руб. и 1500 руб. Чьи денежные средства Трохпиев переводил и с чьей банковской карты, он не знает.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном следствии (л.д.124-127), согласно которых она проживает совместно с сожителем ФИО25., который в конце ноября 2022 года сказал ей, что ей придут деньги, которые Трохпиев обязался вернуть ему за поезду. Действительно ей на банковскую карту ей поступило два перевода по 5000 руб. и 1500 руб. От кого должны поступить денежные средства ФИО25 ей не сказал. От сотрудников полиции они узнали, что Трохпиев переводил денежные средства с чужой банковской карты.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО14.. от 21.12.2022 (л.д.7), в котором она просит привлечь к ответственности Трохпиева И, который в начале декабря 2022 года путем перевода денежных средств похитил с её карты 6500 рублей.

Выписками по счету №№, открытому на имя ФИО14. в ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 01.12.2022 (л.д.69-72)

Выпиской по банковской карте №№, открытой на имя ФИО14. в ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 01.12.2022 (л.д.66)

Выписками по счету №№, открытому на имя ФИО19. в ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 01.12.2022 (л.д.130)

Выпиской по банковской карте №№, открытой на имя ФИО19. в ПАО «Сбербанк» за период с 28.11.2022 по 01.12.2022 (л.д.133-136)

В ходе выемки потерпевшая ФИО14. добровольно выдала мобильный телефон «STRIKE P10» (л.д.75-77).

Протоколом выемки от 07.02.2023 (л.д.90-93), согласно которому у потерпевшей ФИО14. изъяты два чека ПАО «Сбербанк» по операциям от 29.11.2022.

Протоколами осмотра документов от 25.01.2023, 10.02.2023 (л.д.78-84,95-99), согласно которых осмотрены мобильный телефон марки «STRIKE P10; два чека ПАО «Сбербанк» по операциям от 29.11.2022.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Трохпиева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Трохпиева И.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Трохпиева И.А. суд не находит, так как признательные показания Трохпиева И.А. подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Трохпиева И.А. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку потерпевшая ФИО14. работает неофициально, на момент совершения преступления имела заработную плату 37 000 рублей, являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял12 242 рубля, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Трохпиева И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Трохпиев И.А. судимости не имеет, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в отношении Трохпиева И.А. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в дни совершения преступления находился в состоянии опьянения, пояснив, что спиртными напитками не злоупотребляет и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Трохпиев злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Трохпиев привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для применения в отношении подсудимого Трохпиева И.А.. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. При этом, разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Сама по себе совокупность смягчающих обстоятельств по делу не дает оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Трохпиевым И.А. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Трохпиеву И.А при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку Трохпиев И.А. официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. Наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Трохпиеву И.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Трохпиева И.А. следующую обязанность: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

В удовлетворении гражданского иска Трусихиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 6 500 рублей следует отказать, поскольку Трохпиевым И.А. ущерб возмещен в полном объеме

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Трохпиева И.А. адвокату Комарову Р.В. в ходе предварительного следствия на сумму 12870 руб. и в судебном заседании в сумме 10296 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Трохпиев И.А является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого Трохпиева И.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трохпиева Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на Трохпиева Ивана Александровича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трохпиева Ивана Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Трусихиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с осужденного Трохпиева И.А. в пользу бюджета Российской Федерации 23166 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Комарову Р.В.

Вещественные доказательства по делу — <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева