Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1179/2024 (2-11728/2023;) от 14.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003072-76 Дело № 2-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 марта 2024 года гражданское дело по иску Яборова ** ** ** к Шкуратову ** ** ** об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Яборов С.И. обратился в суд с иском к Шкуратову В.А. об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Артеева И.В., индивидуальный предприниматель Читалкина И.В., Шкуратова О.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Коми энергосбытовая компания», УФНС по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда в г.Сыктывкар и ... Любшиной Н.П. Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно фактически направлено на затягивание процесса, уже длительное время ведущегося в суде (с учетом вынесения заочного решения от ** ** ** и последующей его отмены).

При этом суд учитывает, что в предыдущее судебное заседание ответчиком была обеспечена явка иного представителя (Апраксиной А.М.), а также направлялись письменные возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Учитывая право участников процесса на разумный срок судебного разбирательства, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участка в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Шкуратова В.А., взыскателями по которому являются Яборов С.И., индивидуальный предприниматель Читалкина И.В., ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Коми энергосбытовая компания», ИФНС России по г.Сыктывкару (в настоящее время УФНС по Республике Коми).

По состоянию на ** ** ** задолженность Шкуратова В.А. по сводному исполнительному производству составляла ....

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, а представителем истца указано, что каких-либо денежных средств с указанной даты истец от ответчика не получал.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией сводного исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Также судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №....

Указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющее кадастровую стоимость ... не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что расположенный на указанном земельном участке жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и его несовершеннолетних детей помещением ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что ответчик с ** ** ** имеет регистрацию по месту жительства в ..., а постоянно проживает с детьми в ..., где учатся его дети, а сам он имеет постоянную работу с ** ** **.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Шкуратова В.А. не выявлено, доказательств погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленный в иске земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №...-СД.

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания только на земельный участок (без находящегося на нем жилого дома) не влекут отказ в иске Яборова С.И.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, в рассматриваемом случае после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместе с находящимися на нем строениями.

Доводы стороны ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость находящегося на котором жилого дома превышает размер задолженности, суд считает несостоятельными.

Исходя из принципа, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 110 указанного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Ссылка ответчика на иную судебную практику, в частности на решение по гражданскому делу №... по иску судебного пристава-исполнителя к Шкуратову В.А. об обращении взыскания на земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в том числе и с учетом того, что в настоящем деле участвуют и иные лица (другие взыскатели, кроме Яборова С.И.). Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественного иска.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №... суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых судебный пристав-исполнитель основывал свои требования, тогда как при рассмотрении настоящего дела суду представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем действительно неоднократно проводилась работа по установлению имущества должника путем направления соответствующих запросов, выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. Однако каких-либо доходов либо иного имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, выявлено не было.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о подаче им в настоящее время иска к Яборову С.И. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ** ** ** незаключенным, поскольку заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым со Шкуратова В.А. в пользу Яборова С.И. взыскана сумм долга по указанному договору займа, вступило в законную силу.

В случае признания в дальнейшем договора займа незаключенным Шкуратов В.А. не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

По изложенным основаниям исковые требования Яборова С.И. к Шкуратову В.А. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Яборова ....

В рамках ведущегося в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Шкуратова ... сводного исполнительного производства №...-СД обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №....

Взыскать с Шкуратова ... (...) в пользу Яборова ... (...) 300 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...