Решение по делу № 2-113/2023 ~ М-18/2023 от 16.01.2023

УИД 28RS0008-01-2023-000028-70

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Г.А. к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору подряда от <Дата обезличена> денежных средств в размере 176 055 рублей, суммы, уплаченной ею по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 68 145 рублей, а также расходов, связанных с работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант» по названным договорам подряда в размере 567 081 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в общем размере 55 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда по монтажу фасада принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободненский, <адрес>, по данному договору она произвела ответчику оплату в сумме 176 055 рублей согласно выставленному счету. Работы по указанному договору были проведены с существенным нарушением установленных сроков и с крайне низким качеством, фасадные панели и крепления, профили и термопанели фактически пришли в негодность и подверглись разрушению ввиду перекосов и неправильного монтажа, товарный вид дома был утрачен, фасад подлежал демонтажу и новой установке. Установленный утеплитель также пришел в негодность и отсырел, подлежал замене. Кроме того, <Дата обезличена> между сторонами также был заключен договор подряда на монтаж ответчиком доборных элементов в оконные блоки, водосточной системы и софитов. Оплата по данному договору ею была произведена в размере 68 145 рублей согласно выставленному счету. Однако указанные работы ответчиком также были произведены некачественно, повсеместно присутствуют нестыковки конструкций и щели, примененные элементы перекошены. Все материалы для проведения указанных работ приобретались ею у ответчика. На неоднократные устные претензии и требования устранить недостатки ответчик не реагирует. <Дата обезличена> в адрес ответчика, указанный им при заключении договоров, ею была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки и возврате уплаченных ею денежных средств, которая не была получена ответчиком, уклонившимся от ее получения, тогда как по адресу, куда указанная претензия была ею направлена, он фактически находится и осуществляет деятельность. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> затраты на работы по устранению дефектов по монтажу обшивки наружных стен жилого дома составляют 567 081 рубль 14 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ООО «СтройГарант» оплаты по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 176 055 рублей, а также оплаты по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 68 145 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Карева Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что между ней и ООО «СтройГарант» было заключено два договора подряда - один на выполнение фасадных работ, второй - по наружной    отделке окон. При этом, перед заключением договоров руководитель организации, который лично осмотрел ее дом, никакие вопросы, касающиеся года его постройки, произошедшей усадки сруба и прочие, не выяснял. Работы ответчиком были окончены в начале ноября 2022 года, однако ориентировочно через полторы недели она увидела, что на фасаде дома произошел излом с уличной стороны, на окнах со стороны улицы также произошло изменение геометрии примененного при работе металла. Она сделала фотографии появившихся дефектов, которые направила директору ООО «СтройГарант» ФИО4 В тот же день к ней приехал специалист ответчика, который осмотрел дом, и сказал, что нужно вызывать эксперта. Она просила ответчика устранить недостатки, но ей пояснили, что они ничего переделывать они не будут, так как их вины не имеется, а после ей предложили переделать выполненные работы при наступлении положительных температур, но за ее счет. В дальнейшем она направила в адрес ответчика письменные претензии, которые ответчик не получил и они были возвращена ей отделением почтовой связи, в связи с чем уже была вынуждена обратиться к эксперту и в суд.

     Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант» по договорам подряда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что дефекты выполненных ответчиком работ выявились уже после их завершения, при этом, перед тем как приступить к работам специалистами ответчика истцу не озвучивались варианты устройства фасадов и обшивки окон, каких-либо обсуждений между подрядчиком и заказчиком вариантов способа установки и предупреждений о том, что в случае если будет применен тот или иной способ, но в этом случае, возможно, будут деформации, не было. Потребитель не был предупрежден о том, что подрядчик изберет некий способ установки, в результате которого с учетом возможной усадки дома последствиями будет деформация конструкции.

        Представитель ответчика ООО «СтройГарант» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного отзыва на иск следует, что <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «СтройГарант» по вопросу выполнения работ по утеплению, монтажу фасадной подсистемы, а также монтажу фасадных панелей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свободненский <адрес>. <Дата обезличена> между сторонами был заключен соответствующий договор, в соответствии с условиями которого работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком, о чем был составлен акт. <Дата обезличена> между сторонами был заключен еще один договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по этому же адресу работы по монтажу доборных элементов оконных блоков указанного дома, монтаж водосточной системы, софитов. Работы были выполнены и также приняты заказчиком, о чем составлен акт. При этом предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Спустя 10 дней после окончания работ, ввиду критических изменений, вызванных независящими от ответчика факторами, фасад, оконные откосы и отливы были подвержены вертикальному сжатию и повреждению. По вопросу возникших повреждений истец обратилась к ответчику, на что ей было предложено устранить дефекты за ее счет, поскольку причиной указанных повреждений были не дефекты выполненных ответчиком работ, а критическое поднятие отмостки дома истца, за что ответчик ответственности нести не должен. На предложение по устранению дефектов за счет заказчика истец ответила отказом, пояснив, что более в услугах ответчика не нуждается. При этом, правильно выполненная отмостка дома не должна ни подниматься, ни опускаться ввиду изменений климата. Неверно выполненные работы при монтаже фундамента и отмостки жилого дома истца, такие как наличие трещин на фундаменте, отсутствие водоотведения и гидроизоляция отмостки, выполненных задолго до заключения договоров с ответчиком могли привести к критическим деформациям самого строения, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за деформации объекта подряда, а именно каркаса деревянного дома, кровли, фундамента и других его частей, поскольку не участвовал в их возведении. При выполнении фасадных работ ответчиком было оставлено компенсационное расстояние около 2 см, с возможной погрешностью. Претензия, направленная истцом накануне праздничных дней не получена ответчиком по независящим от него причинам - большим количеством выходных дней. Одновременно ответчик выразил несогласие с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, указав, что экспертиза была проведена не компетентным специалистом с применением неверно выбранного метода, без проведения исследования фундамента и отмостки дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязан выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч.1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно ч.4 ст.13 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, Каревой Г.А., наряду с иными лицами, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свободненский, <адрес> (1\3 доля в праве).

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Каревой Г.А. и ООО «СтройГарант» был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого подрядчик (ООО «СтройГарант») обязался выполнить на объекте истца по вышеназванному адресу монтаж фасада по вертикальной поверхности (подсистема, утепление) площадью 97 кв.м. из материалов заказчика, а Карева Г.А. обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1, 1.2).

Также <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик (ООО «СтройГарант») обязался выполнить, как следует из пояснений сторон, на том же объекте заказчика, монтаж доборных элементов в оконные блоки (откосы, отливы), монтаж водосточной системы по вертикальному свесу, монтаж софитов по вертикальному свесу, сопутствующие этому работы, а Карева Г.А. обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1.1., 1.2).

Как следует из п.п. 3.3, 3.4 названных договоров подряда, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, однако обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4.4 договоров).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п.5.1, 5.3 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненные ООО «СтройГарант» по вышеназванным договорам подряда работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены Каревой Г.А. полностью в общем размере 244 200 рублей.

Как следует из пояснений сторон, спустя некоторое время после принятия истцом выполненных ответчиком на принадлежащем ей объекте работ по монтажу фасада, доборных элементов в оконные проемы и иных работ, произошло изменение геометрии и деформация указанных конструкций, вследствие чего были утрачены, в том числе, их защитные свойства, внешний вид дома был испорчен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиком технологии производства вышеназванных работ, повлекшее проявившиеся впоследствии названные выше дефекты.

Указанные доводы стороны истца подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта автономной некоммерческой организации «<адрес>.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при установке вертикальных металлических профилей каркаса при обшивке стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободненский, <адрес>, не учтено, что сруб дома выполнен из деревянного бруса и возможна усадка стен. Из-за выполнения каркаса из вертикальных нескользящих профилей, при действительно происшедшей усадке стен, произошло повреждение всех без исключения вертикальных профилей каркаса. Облицовка оконных проемов также была выполнена без учета в будущем усадки стен из деревянных брусьев, что привело при действительно произошедшей усадке стен к повреждению облицовки всех имеющихся в трех стенах оконных блоков. Затраты на работы по устранению дефектов по монтажу обшивки наружных стен дома составляют 567 081 рубль 14 коп.

Одновременно из содержания названного экспертного заключения следует, что экспертом при проведении исследований был проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Свободненский, <адрес>, его фасадных конструкций, а также осмотр бетонной армированной отмостки, произведены измерения размеров стен и оконных проемов, на которых зафиксированы изменения геометрии и повреждения фасадов и облицовки окон с наружной стороны, фотографирование.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО5 следует, что при производстве им экспертизы, представленной в материалы дела, год постройки дома Каревой Г.А. был указан им с ее слов, при этом осмотр описываемых в экспертном заключении жилого дома и выполненных на нем фасадных, а также наружных оконных конструкций фактически им был произведен <Дата обезличена>. На момент осмотра обшивка фасада была частично снята, и очевидным визуально было то, что вертикальные профили фасадной конструкции были загнуты, вплотную упираясь в отмостку дома, также имелись повреждения во всех оконных проемах. Также дом был осмотрен им изнутри и установлено, что внутренняя отделка стен выполнена листами гипсокартона и обоями, гипсокартон закреплен на скользящий каркас, то есть технология соблюдена, поэтому внутри дома никаких повреждений в результате усадки сруба не произошло. Наружные же работы по монтажу фасада и иных конструкций были фактически выполнены методом жесткого крепления профилей к стенам дома, тогда как должны были быть использованы скользящие профили, соответственно при усадке дома данная конструкция и оконные откосы были подвергнуты деформации. Также им был установлен еще один факт нарушения технологии производства работ – кабель на вводе в дом был заведен специалистами, выполняющими монтаж фасадов, под профиль, что недопустимо. Усадка строения из бруса может происходить неравномерно в течение нескольких лет, в том числе и по истечению трех лет с момента строительства, на это влияет множество факторов, в том числе, степень влажности бруса и вида используемого материала, проложенного между брусьями, геометрия самого бруса, степень нагрузки на сруб иных конструкций – кровли, фасадов и прочих, осадков в виде снега, дающих дополнительную нагрузку.

Установленные экспертом в экспертном заключении повреждения фасадов дома истца и доборных элементов оконных блоков нашли свое подтверждение также представленным истцом в дело фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО6

При этом оснований не доверять экспертному заключению автономной некоммерческой организации «<адрес>0.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у суда не имеется, указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

При этом доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта, равно как и свидетеля ФИО7 в исходе дела, надуманы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия иных причин возникновения деформации наружных конструкций, возникших на фасаде и оконных проемах жилого дома истца, равно как и иного размера необходимых для устранения указанных недостатков расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант» по договорам подряда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в размере 567 081 рубль подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что в настоящее время указанные расходы уже фактически понесены истцом, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>, согласно которой за выполненные указанным лицом работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже фасада, доборных элементов в оконные проемы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Свободненский, <адрес> оплата произведена Каревой Г.А. в полном объеме в размере 570 000 рублей.

Также подлежит учету и тот факт, что истец до обращения в суд с рассматриваемым иском обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных по договорам подряда от 24 сентября и <Дата обезличена> работ, однако в удовлетворении требований потребителя подрядчиком фактически было отказано, в том числе, без проведения предусмотренной условиями заключенных договоров экспертизы причин их образования, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика по юридическому адресу ООО «СтройГарант», а также по адресу места нахождения организации, указанному ответчиком непосредственно при заключении договоров подряда, была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, которая согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчиком получена не была и в связи с неудачными попытками вручения после истечения срока хранения почтовой корреспонденции (01 февраля и <Дата обезличена> соответственно) была возвращена АО «<адрес>» отправителю.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у юридического лица до момента возврата почтовых отправлений в адрес отправителя имелось достаточно времени для принятия мер к их получению, чего им сделано не было.

При этом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в вышеназванной норме.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в выполнении предусмотренных договорами подряда работ с недостатками таковых судом установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшей нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, однако он предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Указанные обстоятельства в совокупности с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца влекут наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286 040 рублей 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Карева Г.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

квитанция АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате Каревой Г.А. производства экспертизы <Номер обезличен> на сумму 15 000 рублей;

квитанция серии АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Карева Г.А. в адрес АНО ЮК «<адрес>» (директор ФИО8) была произведена оплата юридических услуг, оказанных представителем, в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Каревой Г.А. расходы по оплате стоимости указанной выше экспертизы в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (консультация, составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), фактической сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Каревой Г.А. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в сумме 9 170 рублей 81 коп., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1202700007058) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) 898121 ░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 567 081 ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 286 040 ░░░░░░ 50 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 170 ░░░░░░ 81 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░