Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-646/2024 (2-6012/2023;) ~ М-3221/2023 от 17.07.2023

2-646/2024

24RS0056-01-2023-004691-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дениса Анатольевича к Бычковой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бычковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 844,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5888 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 398,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец
Алексеев Д.А., передал сумму займа в размере 261000 рублей (249000+12000) ответчику Бычковой Ю.А. В соответствии с устной договорённостью между истцом и ответчиком в последствии должен был быть заключен договор займа в простой письменной форме, однако письменный договор заключен не был, денежные средства истцу до настоящего времени ответчик не вернул. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства принадлежащие истцу, что послужило обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец Алексеев Д.А. не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бычкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечение срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев Д.А. по договору беспроцентного займа, заключенного в устной форме между Алексеевым Д.А. и Бычковой Ю.А. предоставил денежные средства, которые были переведены ответчику четырьмя банковскими переводами.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.6).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 82000 рублей (л.д.7).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 117000 рублей (л.д.8).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.9).

В общей сложности истец Алексеев Д.А. перевел ответчику Бычковой Ю.А. денежные средства в размере 261000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте №, открытой на имя Алексеева Д.А.

При этом, как следует из представленных истцом чеков по операции вид назначения платежа и основания перевода денежных средств не указаны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в рамках которых истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 261000 рублей.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, в котором определены все существенные условия, истцом не представлено, равно как и не представлено сведений по возврату денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные Бычковой Ю.А. денежные средства от Алексеева Д.А. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 261 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7844,18 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Формула расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом, судом признается верной, в ней определены: исходная сумма задолженности, верно определен период, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитан из ключевых ставок Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 844,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143,22 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
261 000	07.07.2023	23.07.2023	17	7,50%	365	911,71
261 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 337,18
261 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 917,48
261 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 904,27
261 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 255,75
261 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 601,75
261 000	01.01.2024	12.03.2024	72	16%	366	8 215,08
Итого:			250	13,52%	24 143,22

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с даты вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, на остаток неисполненного обязательства по возврату денежных средств, а в случае частичного погашения - на сумму остатка.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.А. и ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-справочное обслуживание, составление процессуальных документов, взыскание денежных средств переданных Бычковой Юлии Александровне.

Размер вознаграждения по данному договору составляет 40000 рублей, несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5888 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бычковой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 6286,48 рублей, из расчета (5 888 рублей (госпошлина) + 398,48 рублей (почтовые расходы)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева Дениса Анатольевича к Бычковой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Алексеева Дениса Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7844,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143,22 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 398,48 рублей.

Взыскать с Бычковой Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Алексеева Дениса Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко